Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований истец указала, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке, в период брака ими было приобретено имущество, просила произвести его раздел.

В адрес суда от истца поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска. Со стороны ответчика возражений по заявленному ходатайству о прекращение производства по делу не поступило.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд принял отказ истца от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем производство по гражданскому делу прекратил.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Судьёй Притобольного районного суда Курганской области рассмотрена жалоба на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении гражданина,которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в суме 500 руб. за нарушение требований п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, сославшись на то, что сотрудник ГИБДД остановил его для проверки документов, не представившись и не объявив о задании дозора, и настаивая, что он, как лицо, с которым заключен договор автогражданской ответственности, автоматически допущен к управлению транспортным средством как его собственник, в связи с чем неуказание его в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лица, допущенного к управлению транспортным средством, находящимся в его собственности, не может влечь привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав правонарушителя, судья счел доводы жалобы необоснованными; наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в деянии гражданина доказанными представленными материалами дела, их оценку и квалификацию должностным лицом административного органа действий гражданина верной.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Судьёй Притобольного районного суда Курганской области рассмотрено материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина, который, являясь гражданином иностранного государства, исчерпал в период своего пребывания в Российской Федерации установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, по истечении срока пребывания до января 2024г. не убыл за пределы Российской Федерации.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, судья установил, что факт нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтверждаются совокупностью доказательств по делу, оснований для исключения из числа доказательств каких-либо из исследованных при рассмотрении дела ввиду их недопустимости нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Иностранному гражданину разъяснены права. Доказательств, позволяющих усомниться в его виновности, либо об обстоятельствах, исключающих его административную ответственность, не представлено.

Действия гражданина содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его до выдворения в «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области».

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указывал, что на исполнении в находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в отношении должника - гражданина. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), однако в нарушение положений ч. 1 ст. 46 и ч. 6 ст. 47 данного закона копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в отношении должника в адрес административного истца не поступал, в связи с чем последний полагал, что судебный пристав-исполнитель не направила исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства, тем самым нарушив право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Для досудебного урегулирования спора административным истцом в адрес судебных приставов было направлено заявление с использованием ЕПГУ о направлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа, в ответ от судебного пристава-исполнителя получено уведомление, согласно которому исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен почтой по адресу административного истца. Истец повторно направил заявление, согласно которому уведомил, что в адрес истца поступил исполнительный документ в отношении иного должника, о чем составлен соответствующий акт, данный документ возвращен в службу судебных приставов, при этом в заявлении была изложена просьба о направлении взыскателю номера ШПИ об отправке оригинала исполнительного документа в отношении должника, а в случае обнаружения его утраты при пересылке направить истцу соответствующую справку для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель истцу направлен ответ, аналогичный первому. Об отсутствии в распоряжении истца исполнительного документа в отношении должника был составлен соответствующий акт.

Начальник отделения – старший судебный пристав в письменных возражениях полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска, а действия судебного пристава-исполнителя считать правомерными, основанными на законодательстве об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель была осведомлена о наличии заявлений административного истца, в которых взыскатель указывал на отсутствие в его распоряжении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в связи с возможной ошибкой при направлении почтовой корреспонденции, но в течение длительного времени не предприняла никаких мер для надлежащей проверки ставших ей известных фактов, и только в связи предъявлением настоящего иска старший судебный пристав представил отзыв на административный иск, в котором подтвердил утрату исполнительного документа при его пересылке, но при этом не представил сведений, подтверждающих принятие мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, равно как доказательств наличия уважительных причин допущенного бездействия, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, создало препятствие для реализации права взыскателя, предусмотренного ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в части повторного предъявления для исполнения исполнительного документа, тогда как ООО доказал нарушение своего права допущенным бездействием, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено в полном объеме.

Ю.А. Деркач, помощник судьи