Притобольный районный суд Курганской области постановил обвинительный приговор в отношении ранее не судимого жителя Притобольного МО Курганской области, который обвинялся в открытом хищении чужого имущества.

В ноябре 2023г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа со спиртосодержащей продукцией одну бутылку водки, от которой оторвал защитную магнитную наклейку, спрятал её под куртку в левый рукав, затем взял еще одну бутылку водки и проследовал к кассе, где намеревался рассчитаться только за одну бутылку водки, находящуюся в его руке, но его действия были замечены продавцами, которые находясь на кассе магазина у выхода потребовали у него выдать находящуюся в рукаве его одежды бутылку водки, администратор магазина попыталась вытащить бутылку из рукава своей рукой, но подсудимый, игнорируя их требования, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят очевидный характер, продолжая удерживать при себе похищенное, открыто похитил одну бутылку водки и вышел из здания магазина, скрывшись с места преступления, обратив похищенное в личную собственность и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб.

Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

За восемь лет существования процедуры судебного банкротства в России - с октября 2015 года по сентябрь 2023-го - суды признали финансово несостоятельными 1,003 миллиона граждан, такую цифру дает Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Также известно, что раздел совместно нажитого имущества проходит в суде общей юрисдикции, а банкротство гражданина - в арбитражном.

В суде общей юрисдикции гражданку, о деле которой идет речь, отправили в арбитражный, а в арбитраже - обратно. Верховный суд РФ объяснил, куда же в такой ситуации следует идти гражданам.

Гражданин задолжал банку, поэтому суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества, после этого его супруга решила разделить совместно нажитое добро, договориться с мужем не получилось, тогда она пошла в суд, там она попросила разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности на ее долю, но районный суд производство по ее заявлению прекратил, а областной суд с ним согласился. Суды сказали: закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания одного из них банкротом.

Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что суды не имели права прекратить производство по делу из-за его не подведомственности, второй супруг может получить свою долю из общей собственности только деньгами, вырученными от реализации совместно нажитого имущества.

Местные суды исходили из того, что "разрешение заявленных супругой требований возможно лишь путем ее участия в деле о банкротстве в качестве кредитора".

Женщина пошла с такими же требованиями в Арбитражный суд, но и там ее заявление не взяли, сказав, что у нее нет права участвовать в деле о банкротстве супруга. Гражданке в арбитраже объяснили: ей надо за разделом совместно нажитого имущества пойти в суд общей юрисдикции.

Запутавшаяся женщина пошла жаловаться в Верховный суд РФ, где ей разъяснили, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами "определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава". В переводе на более простой язык в специальных нормах закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов. В ее деле надо руководствоваться нормами гражданского процессуального права. Согласно статье 22 ГПК, к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, как и в этом случае. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Иск жены должника заявлен не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с продажей общего имущества, а основан на положениях, которые прописаны в гражданском и семейном законодательствах. При таких обстоятельствах, считает Верховный суд, нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью, поэтому Верховный суд отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в районный суд, о чем указал в своём определении № 6-КГ18-1.

Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.

Судьёй Притобольного районного суда Курганской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя, ранее не подвергнутого административному наказанию.

Так, индивидуальный предприниматель в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан при отсутствии у него патента, предусмотренного законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина, допустив его в качестве разнорабочего к ремонту на объекте.

При рассмотрении дела правонарушитель вину признал, выразил раскаяние в содеянном.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей; на должностных лиц - от 25 тысяч до 50 тысяч рублей; на юридических лиц - от 250 тысяч до 800 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем норм, регулирующих трудовую деятельность иностранных граждан в Российской Федерации, и его виновность не оспариваются привлекаемым к административной ответственности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и его защитником, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Доказательств, позволяющих усомниться в виновности индивидуального предпринимателя, не представлено; обстоятельств, исключающих его административную ответственность, не установлено.

Индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 тысяч рублей.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сделаны выводы о том, если в судебном акте, исполнительном документе или постановлении о возбуждении производства были неточности, срок добровольного исполнения истекает не ранее 5 дней с даты, когда должник узнал об устранении ошибок.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима при наличии следующих обстоятельств: недостатки касались размера долга или порядка исполнения; объективно мешали должнику выполнить требования надлежащим образом; исправление ошибок должник инициировал в разумный срок после того, как узнал о возбуждении производства; данные об устранении неточностей поступили должнику в формах, которые предусмотрены для информации о возбуждении производства.

Данные разъяснения направлены на исключение судебной практики о признании законными постановлений о взыскании сбора, которые выносились судебными приставами до того, как должник получил документ об исправлении неточности.

Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.