Навигация

Из зала судебного заседания

Реагирование на несоблюдение административного надзора

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрен административный иск об установлении дополнительных административных ограничений.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что под административным надзором состоит житель Притобольного муниципального округа Курганской области, которому одновременно установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации, запреты на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях, запретом пребывания в определенных местах (рестораны, кафе, бары и иные организации, занимающиеся отпуском алкогольной продукции в розлив, в том числе и в местах общественного питания). При постановке под административный надзор осужденному разъяснены его права и обязанности, он письменно предупрежден о том, что ему могут быть установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Однако, за период нахождения под административным надзором административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд дополнил осужденному ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Притобольного муниципального округа без разрешения органа внутренних дел и обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

 

Установлены дополнительные ограничения

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению об установлении дополнительных административных ограничений.

Административный истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с августа 2023г. под административным надзором состоит житель Притобольного муниципального округа Курганской области, административный надзор установлен сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Осужденному разъяснены его права и обязанности, он письменно предупрежден о том, что ему могут быть установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и (или) общественную безопасность, и на здоровье населения и общественную нравственность. За период нахождения под административным надзором административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно: 3 раза в январе 2024г., 6 раз в ноябре 2023г., 2 раза в августе 2023г. по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и обязанностей, установленных в отношении него в рамках административного надзора, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок. Просил суд дополнить поднадзорному лицу дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания в определенных местах (ресторанах, кафе и иных организациях, занимающихся отпуском алкогольной продукции в розлив, в том числе, в местах общественного питания); запрета выезда за пределы территории Курганской области, без разрешения органа внутренних дел по месту его жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывание в период с 21 час 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях.

Административный ответчик административный иск признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 4, ст. 6, 7 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре), судом на основании заявления органа внутренних дел может быть продлен административный надзор в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность, и могут быть дополнены ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения с учетом сведений о его образе жизни и поведении, а также о соблюдении им административных ограничений в течение срока административного надзора.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, с учетом представленных суду доказательств, личности гражданина его поведения и образа жизни, совершения административных правонарушений, суд административное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

 

Иск в порядке регресса удовлетворен

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец в обосновании заявленных требований указывал, что произошло ДТП в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения убытки, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик иск признал, возражений расчету требований не высказал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 года № 3 под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за не возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

Учитывая, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, доказательств несоответствия расчета иска ответчиком не представлено, срок исковой давности по данной категории спора на момент предъявления иска в суд не истек, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере выплаченных страховой денежных средств, в соответствии с Законом об ОСАГО суд удовлетворил в полном объеме.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

 

Представление осталось без удовлетворения

Судьёй Притобольного районного суда Курганской области рассмотрено представление заместителя начальника уголовно –исполнительной инспекции в отношении дважды судимого жителя Притобольного муниципального округа Курганской области о замене наказания.

Осужденный и защитник с представлением не согласились, сочтя замену обязательных работ на более строгий вид наказание негуманным и незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Из положений п. «5» ч. 1 ст. 30 УИК РФ следует, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным обязательных работ является прогул более двух раз в месяц.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене обязательных работ другим видом наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в подтверждение представления материалы, а также материалы личного дела осужденного, судья установил, что осужденный, допустив прогулы, уклонился от отбывания наказания, при этом, иных нарушений не допустил, суд в удовлетворении представления отказал.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

 

Срок для подачи частной жалобы восстановлен

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда Курганской области о направлении гражданского дела по подсудности, с данным определением он не согласен, поскольку о дате проведения судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица он не извещался, определение о направлении дела по подсудности он не получал, в связи с чем просил восстановить срок для подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом установлено, что данных о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится, копия определения суда о направлении гражданского дела по подсудности направлена сторонам по истечении срока для обжалования, в связи с чем, суд счёл причину пропуска срока уважительной и восстановил заявителю срок для подачи частной жалобы.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

 
Другие статьи...