Навигация

ПРОТОКОЛ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации Притобольного района 20 ноября 2014 года № 2

 

ПРОТОКОЛ

заседания комиссии по   соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации Притобольного района (далее  - комиссия)

 

20 ноября 2014 года         № 2

с. Глядянское,  Администрация  Притобольного района

 

Присутствуют:

 

Лесовой

Дмитрий Юрьевич              -

первый заместитель Главы Притобольного района, председатель комиссии;

 

Требух

Наталья Викторовна          -

 

управляющий делами - руководитель аппарата Администрации  Притобольного района, заместитель председателя комиссии;

 

Григорьева

Наталья Александровна    -

 

ведущий специалист общего отдела Администрации Притобольного района, секретарь комиссии;

Члены комиссии:

 

 

Литвиненко

Елена Викторовна              -

 

главный специалист общего отдела;

 

Помешкина

Ольга Михайловна             -

 

руководитель правового отдела;

 

Пантелеева

Надежда Ивановна            -

 

директор муниципального казенного учреждения культуры «Притобольная центральная библиотека», член Общественной палаты Притобольного района (по согласованию);

 

Шмерова

Ирина Николаевна            -

 

методист Отдела образования Администрации Притобольного района,   член Притобольного районного комитета  профсоюза работников образования и науки Российской Федерации (по согласованию);

Соколов

Александр Витальевич         -

 

заместитель директора  Курганского филиала ФГБОУ  ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (по согласованию).

Приглашенные:

муниципальные служащие Администрации Притобольного района: Ф.И.О.;

непосредственные руководители муниципальных служащих, в отношении которых комиссией рассматривались вопросы: Ф.И.О.

 

ПОВЕСТКА  ДНЯ

 

Рассмотрение материалов проверки, представленных Главой Притобольного района Ивановым Н.П., свидетельствующих:

- о представлении муниципальными служащими Притобольного района недостоверных и (или) неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год  (далее – сведения).

ДОКЛАДЫВАЕТ: Григорьева Н.А., ведущий специалист общего отдела Администрации Притобольного района.

До начала заседания комиссии председатель комиссии Лесовой Д.Ю.  вынес вопрос о принятии  решения об определении способа голосования на  заседании комиссии:

–  Решения комиссии принимаются тайным голосованием.

Результаты голосования:

единогласно.

– Решения комиссии принимаются путем открытого голосования, простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Результаты голосования:

единогласно.

По итогам голосования  решения комиссии по рассматриваемым вопросам принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

 

СЛУШАЛИ:

1.  О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим Ф.И.О., должность, недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О., выявлены следующие расхождения:  не указан счет ОАО «Наименование» с остатком х руб.

От Ф.И.О. поступило заявление о рассмотрении на комиссии материалов проверки по сведениям без её участия. В объяснительной  на имя Главы Притобольного района она написала о том, что не указала в справке  счет ОАО «Наименование» с остатком х руб.  На счете  осталась небольшая сумма, счетом не пользовалась давно и забыла о нем.

 

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О., являются неполными.

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений,  рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О. на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

 

СЛУШАЛИ:

2. О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим Ф.И.О., должность,  недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О., выявлены следующие расхождения:  в справке супруга Ф.И.О. по счетам ОАО «Наименование»: неверно указан остаток и дата открытия счета, допущены округления в остатках  3-х счетов.

От Ф.И.О. поступило заявление о рассмотрении на комиссии материалов проверки по сведениям без её участия. В объяснительной  на имя Главы Притобольного района она написала о том,  что остатки на трех счетах указала в рублях, т.к. в образцах были указаны только рубли. Указала счет с остатком х руб., забыв, что он уже давно закрыт. По зарплатному счету сына неверно указала дату открытия счета и остаток по невнимательности.

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О., являются неполными и недостоверными.

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений,  рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О. на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

 

СЛУШАЛИ:

3.  О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим Ф.И.О., должность,  недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О., выявлены следующие расхождения: в справке супруга Ф.И.О.  не указано  транспортное средство  ххххх.

От Ф.И.О. поступило заявление о рассмотрении на комиссии материалов проверки по сведениям без её участия. В объяснительной  на имя Главы Притобольного района она написала о том,  что  не указала в справке супруга транспортное средство   хххх, приобретенное в хххх году, т.к. со слов супруга оно должно  быть списанным, в гараже его нет.

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О. являются неполными.  

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений,  рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О. на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

 

СЛУШАЛИ:

4.  О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим Ф.И.О., должность, недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О. выявлены следующие расхождения: неверно указан остаток  и дата открытия  счета  ОАО «Наименование».

В ходе заседания комиссии Ф.И.О. пояснил, что  при указании сведений по зарплатной карте дату открытия счета брал из онлайн - системы, аналогично хх.хх.хххх года были получены сведения по остатку на счете (выписка прилагается). Получив повторно выписку хх.хх.хххх года, сам увидел расхождения по остатку.

 

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О. являются недостоверными.

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений, невнимательность при заполнении сведений, рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О. на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

СЛУШАЛИ:

5.  О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим Ф.И.О., должность, недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О., выявлены следующие расхождения:  в справке супруга   не указан счет ОАО «Наименование» с остатком хх,хх руб.:

В ходе заседания комиссии Ф.И.О. пояснила, что не указала в справке   супруга  счет, открытый в ОАО «Наименование» в хххх году, т.к. супруг не помнил об этом счете, не пользовался им с хххх года.

 

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О., являются неполными.

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений,  рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О. на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

СЛУШАЛИ:

6.  О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим Ф.И.О., должность,  недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О., выявлены следующие расхождения:  не указан счет ОАО «Наименование» с остатком х,хх руб., у супруга  неверно указан остаток и дата открытия счета ОАО «Наименование».

От Ф.И.О. поступило заявление о рассмотрении на комиссии материалов проверки по сведениям без её участия. В объяснительной  на имя Главы Притобольного района она написала о том,  что неверно указала остаток на счете по карте супруга, т.к. хх.хх.хххх года было произведено снятие денег, и по чеку банкомата на счете был указан остаток х,хх руб., а ОАО «Наименование» подал сведения  по остатку – хххх,хх руб. Чек сохранен, но информация не читается. В ОАО «Наименование»  действительно был взят кредит, который погашен в хххх  году,  о том, что на счете осталась сумма х,хх руб, она не знала, и банк  не проинформировал об этом.

 

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О., являются недостоверными и неполными.

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений,  рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О. на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

СЛУШАЛИ:

7.  О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим  Ф.И.О.,  должность,  недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О., выявлены следующие расхождения: в справке супруга  неверно указан вид сельхозтехники; не указан счет ОАО «Наименование» с остатком х,хх руб.

От Ф.И.О. поступило заявление о рассмотрении на комиссии материалов проверки по сведениям без её участия. В объяснительной на имя Главы Притобольного района она написала о том, что неправильно указала вид сельхозтехники: думала, что «Наименование» и  «Наименование» идентичные понятия. Счет «Наименование»  считала закрытым в хххх году по её просьбе, оказалось, что  он только был заблокирован работниками банка.

 

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О., являются недостоверными и неполными.

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений,  рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О. на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

 

СЛУШАЛИ:

8. О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим Ф.И.О.,   должность,  недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О., выявлены следующие расхождения: не указаны  счета ОАО «Наименование» с остатком х,хх  руб.  и  х,хх руб.

В ходе заседания комиссии Ф.И.О. пояснила, что думала, что два счета      закрыты по её просьбе банком, но выяснилось, что банк их просто заблокировал, но не закрыл.

 

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О., являются неполными.

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений,  рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О., на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

СЛУШАЛИ:

9. О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим Ф.И.О., должность,   недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О., выявлены следующие расхождения: не указан счет ОАО «Наименование» с остатком х,хх руб.

От Ф.И.О. поступило заявление о рассмотрении на комиссии материалов проверки по сведениям без её участия. В объяснительной  на имя Главы Притобольного района она написала о том,  что считает, что ноль рублей не является денежными средствами, а название раздела 3  справки звучит как  «Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках…», поэтому не указала сведения по карте  «Наименование»  с остатком х,хх  руб.

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О., являются неполными.

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений,  рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О.  на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

 

СЛУШАЛИ:

10. О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим Ф.И.О., должность,  недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О., выявлены следующие расхождения: в справке сына   не указан счет ОАО «Наименование»  с остатком хххх,хх руб.

В ходе заседания комиссии Ф.И.О.  пояснила, что  она не была в курсе, что  у сына открыт счет с остатком хххх,хх руб. Сын учится в техникуме, стипендию ему выдают наличными, и иногда зачисляют деньги на счет карты ОАО «Наименование».  Сын её об этом не известил, т.к. сам не знал о поступлении денег на карту.

 

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О., являются неполными.

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений,  рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О. на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

 

СЛУШАЛИ:

11. О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим  Ф.И.О.,  должность,  недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О., выявлены следующие расхождения: по четырем видам недвижимого имущества  не указан вид собственности;  не указаны 3  счета ОАО «Наименование» с остатками хххх,хх руб.; хх,хх руб. и ххх,хх руб.; в справке супруга  не указан 1 счет ОАО «Наименование» с остатком ххх,хх руб.

В ходе заседания комиссии Ф.И.О. пояснила, что допустила техническую ошибку, не указав вид недвижимого имущества. По счетам с остатками хххх,хх руб. и ххх,хх руб. пояснила,  что они были открыты для сопровождения кредитов, поэтому посчитала, что их надо было указывать в разделе 5.2. Счета  с остатками  ххх,хх руб.  и хх,хх руб. по состоянию на хх.хх.хххх г.  были уже недействующими. Приложила справку от хх.хх.хххх г. о действующих на хх.хх.хххх г. счетах.

 

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О.,  являются  неполными.

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений,  рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О. на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

СЛУШАЛИ:

12. О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим Ф.И.О., должность,  недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О., выявлены следующие расхождения: неверно указана доля недвижимого имущества; в справке супруга   не указан  счет ОАО «Наименование» с остатком ххххх,хх  руб.

В ходе заседания комиссии Ф.И.О. пояснила, что  по причине невнимательности неправильно указала долю в собственности на недвижимое имущество. Сведения о доходах супруга внесены со слов супруга, т.к. справку о состоянии счета он не представлял.

 

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О., являются недостоверными и неполными.

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений,  рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О.  на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

 

СЛУШАЛИ:

13. О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим Ф.И.О.,  должность,  недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О., выявлены следующие расхождения: неверно указан номер квартиры; в справке супруга   не указано транспортное средство  «Наименование»; не указаны счета ОАО «Наименование» с остатками хх,х руб.;  хх,х руб;  ххх,хх руб;  в справке супруга   не указаны счета ОАО «Наименование» с остатками хх,хх руб. и хх,хх руб.

В ходе заседания комиссии Ф.И.О.  пояснила, что в справке в номере квартиры сделала опечатку.  По двум  счетам «Наименование»   пояснила, что они были открыты для перечисления денежных средств застройщику  по ипотечному кредиту, поскольку средства ипотечного кредита были перечислены в полном объеме, остатки на этих счетах не были ей известны.

На карту  «Наименование»  зачислялось детское пособие,  выплата которого была прекращена по заявлению. Остаток на карте появился после проведения окончательного расчета. К мобильному банку карта не подключена, поэтому об остатке не знала.

По карте супруга «Наименование»  пояснила, что не знали остаток, т.к. карта была закрыта в связи с истечением срока и выдана новая.

Счет «Наименование» был открыт на имя супруга его матерью в хххх году для получения компенсации по страхованию. Средства были сняты в том же году, о наличии остатка известно не было.

Транспортным средством «Наименование» супруг пользовался фактически как собственностью своего деда и не знал, что дед перерегистрировал его на внука.

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О., являются недостоверными и неполными.

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений,  рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О. на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

 

СЛУШАЛИ:

14. О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим Ф.И.О., должность,  недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О., выявлены следующие расхождения: неверно указан остаток счета ОАО «Наименование».

В ходе заседания комиссии Ф.И.О. пояснила, что остаток на карте указала из чека банкомата хх.хх.хххх года  после совершения покупки. О том, что операции по снятию денежных средств фиксируются  не в момент снятия денег, а позже, она не знала. Впредь будет брать в ОАО «Наименование» справку о состоянии счетов.

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О., являются недостоверными.

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений,  рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О. на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

СЛУШАЛИ:

15. О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим Ф.И.О., должность,  недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О., выявлены следующие расхождения: в справке супруга  неверно указана марка транспортного средства, не указано  транспортное средство; не указан  счет  ОАО «Наименование»  с остатком хх,хх руб.;  в справке супруга   не указаны 2 счета ОАО «Наименование»  с остатками х,хх руб.

В ходе заседания комиссии Ф.И.О. пояснила, что допустила техническую ошибку, неправильно указав марку транспортного средства. Транспортное средство не указала, т.к. думала, что такие транспортные средства не должны   состоять на учете в ГИБДД. Забыла о наличии счета с остатком хх, хх руб., открытом более хх лет назад. Две  карты «Наименование»  были получены супругом, операции по ним не производились, денежных средств на них нет, о наличии этих карт она  не знала, и супруг о них  не сказал.

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О., являются недостоверными и неполными.

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений,  рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О. на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

 

СЛУШАЛИ:

16. О рассмотрении  материалов проверки, свидетельствующих  о представлении муниципальным служащим Ф.И.О.,  должность,  недостоверных и (или) неполных сведений.

По результатам проверки достоверности сведений, представленных муниципальным служащим Ф.И.О., выявлены следующие расхождения: в  справке супруга   не указана  сельскохозяйственная техника   «Наименование».

В ходе заседания комиссии Ф.И.О. пояснила, что сельскохозяйственную технику   в справке не указала ошибочно. В справке за 2014 год это будет учтено.

 

КОМИССИЯ  РЕШИЛА:

1. Установить, что сведения, представленные муниципальным служащим Ф.И.О., являются неполными.

2. Учитывая характер совершенного Ф.И.О. коррупционного правонарушения, малозначительность выявленных расхождений,  рекомендовать Главе Притобольного района указать Ф.И.О. на недопустимость нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации  о противодействии коррупции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:

единогласно.

 

 

Председатель комиссии

Д.Ю. Лесовой

 

 

Заместитель председателя комиссии

 

Н.В. Требух

 

 

Секретарь комиссии

 

Н.А. Григорьева

 

 

Члены комиссии:

 

 

 

Е.В. Литвиненко

 

 

 

Н.И. Пантелеева

 

О.М. Помешкина

 

А.В. Соколов

 

 

 

 

 

И.Н. Шмерова