Навигация

Из зала судебного заседания

Срок давности исполнения постановления истек

Судом рассмотрено заявление Роспотребнадзора о прекращении исполнения постановления Притобольного районного суда Курганской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении жительницы Притобольного муниципального округа Курганской области в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судья, изучив заявление и исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении правонарушительницы, дополнительно представленные материалы установил, что по истечении срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от его фактического исполнения, согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство с остатком долга в сумме 1 тыс. руб.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

По настоящему делу срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек 22 декабря 2023г., в связи с чем заявление судом удовлетворено.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

 

Мировое соглашение

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, выраженное в письменном виде.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд установил, что истец и ответчик добровольно пришли к соглашению о разделе имущества, кредитные обязательства истца ответчик признал общими обязательствами супругов.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом, мирового соглашения.

В соответствии со ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Учитывая мнение сторон, а также то обстоятельство, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

 

Не бери чужого

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено уголовное дело в отношении ранее не судимого жителя Притобольного МО Курганской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории усадьбы возник умысел на тайное хищение чужого имущества; незамедлительно его реализуя, он из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно, безвозмездно, имея к ним свободный доступ, изъял принадлежащие потерпевшей денежные средства, кольцо из сплава на основе золота 583 пробы со вставками из красно-фиолетовых камней, пару серёг из сплава на основе меди, цинка, никеля с покрытием золотом и распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу, и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства суд счел установленными в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицировал действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, а также характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание возмещение причиненного преступлением вреда, путем возвращения потерпевшей большей части похищенного имущества и принесение ей извинений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, сведения о личности.

Суд признал мужчину виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Приговор в законную силу не вступил.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

 

Разрешение получено

Судьёй Притобольного районного суда Курганской области рассмотрено ходатайство следователя о разрешении предоставления информации, содержащей охраняемую федеральным законом тайну, в котором указал, что в производстве МО МВД России «Притобольный» находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств с карты потерпевшего, с использованием мобильного банка, что полученная на бумажном носителе у банка информация о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных и месте регистрации клиента, имеющего банковскую карту, а также о движении денежных средств по счету этой карты необходима для дальнейшего расследования уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, заслушав позицию прокурора, поддержавшего ходатайство, судья ходатайство удовлетворил, разрешил получение на бумажном носителе информации у банка.

Ю.А. Деркач, помощник судбьи

 

Установлен факт

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по заявлению об установлении факта принятия наследства.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что после смерти матери он принял оставшееся после неё наследственное имущество, однако в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился ни он, ни другие наследники имущества умершей по закону, установление факта ему необходимо для получения свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшие его матери.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд установил, что заявитель является сыном умершей, умершей принадлежали земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования и земельная доля на земельном участке, наследственного дела не заведено, сын после смерти матери фактически принял наследство, все вещи матери забрал себе, обстоятельства, изложенные в заявлении, о фактическом принятии заявителем наследства после смерти его матери, заинтересованными лицами не оспорены, в связи с чем требования заявителя удовлетворены, факт принятия наследства сыном, открывшегося после смерти его матери, установлен.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

 
Другие статьи...