Если в квартире банкрота кроме него живут еще граждане, то отбирать эти квадратные метры нельзя. Такое важное во всех смыслах разъяснение норм закона сделал Верховный суд Российской Федерации.

У гражданки была треть доли в квартире, в которой она жила вместе с дочерью и внуком, но она умерла, а кредиторы возбудили процедуру банкротства, в процессе которой они хотели забрать долю умершей в этой квартире и продать ее с торгов. Верховный суд не позволил этого сделать, сославшись на право наследницы на достойную жизнь и неприкосновенность жилища, судьи дали важные разъяснения, которые помогут судам при рассмотрении подобных споров. По делу о банкротстве уже умершей гражданки ее дочь написала заявление с просьбой об исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры, оставшиеся 2/3 квартиры принадлежали ей и ее сыну. Свое заявление женщина объяснила тем, что квартира - единственное жилье для нее и ее семьи. Женщина считает, что продажа доли постороннему человеку ухудшит качество ее жизни и не позволит пользоваться всеми помещениями квартиры в полной мере.

Три местные судебные инстанции решили, что продажа доли никак не нарушит права наследницы, поскольку женщина сохранит за собой право собственности на долю в помещении, а значит, сможет продолжать жить в этой квартире, кроме того, суды сказали, что исключение ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у наследников права собственности на доли в квартире "существенным образом" нарушит права кредиторов.

Гражданка с таким решением не согласилась и пошла с жалобой в Верховный суд. Она настаивала, что на спорное жилье распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, так как спорная квартира - не коммуналка с выделенными из нее комнатами, сославшись на ст. 1168 ГК РФ, подчеркнув, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.

Спор изучила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда и исключила спорную долю в квартире из конкурсной массы. Верховный суд объяснил мотивы своего решения, напомнив коллегам о существовании в законе о банкротстве ст. 223.1, согласно которой в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если такое имущество является единственным жильем для наследника, а квартира, доля в которой принадлежала умершей женщине, является для заявительницы и ее ребенка единственным пригодным для постоянного проживания помещением, с чем согласились и сами суды, но вывод местных судов о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ребенка, Верховный суд РФ назвал ошибочным. Квартира, о которой идет речь, не была коммуналкой, как правильно объяснила гражданка, поэтому она вправе рассчитывать на оставление жилья за собой полностью. Кроме того, судьи Верховного суда напомнили, что процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства и если бы женщина была жива, долю в квартире отобрать у нее было бы также нельзя. Примененный же нижестоящими судебными инстанциями подход "способствует потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц". Это может привести к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной, что в конечном счете нарушит право наследницы на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища.

Определение Верховного суда РФ N А40-25142-2017

Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.

Притобольный районный суд Курганской области доводит до Вашего сведения, что получаемые участниками судебного процесса извещения о времени, месте проведения судебного заседания посредством смс - уведомлений, могут приходить только от абонента «SUDRF», и, получаемые Вами электронные письма, только с электронного адреса  Данный адрес e-mail защищен от спам-ботов, Вам необходимо включить Javascript для его просмотра. .

В связи с возникающими перебоями в доставке почтовой корреспонденции, в целях дополнительных гарантий обеспечения прав участников гражданского и административного судопроизводства рекомендуется в направляемых в суд обращениях (исковые заявления, административные исковые заявления, заявления о получении копий документов и др.) указывать номер мобильного телефона, СНИЛС, а также адрес электронной почты (при наличии) и согласие на получение судебных извещений о времени рассмотрения дела в виде CMC-сообщений и в электронном виде, а также на получение копий процессуальных документов в электронном виде.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Судом рассмотрено представление о дополнении осужденной ограничений.

В представлении заместитель начальника уголовно-исполнительной инспекции указал о необходимости дополнения установленных осужденной ограничений ограничением в виде запрета на посещение мест культурно-зрелищных массовых мероприятий /фестивали, народные гуляния/ и участие в них, что необходимо для стимулирования её правопослушного поведения и целесообразно для более полного контроля за ней в связи с тем, что она в январе 2024г. выехала за пределы территории соответствующего месту проживания муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, имея при этом преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Поскольку осужденная нарушила одно из установленных ей ограничений без уважительной причины, судья счел целесообразным дополнить ей ограничение запретом на посещение мест культурно-зрелищных массовых мероприятий /фестивалей, народных гуляний/ и участие в них, но поскольку она является многодетной матерью, то данное ограничение не подлежит распространению на те культурно-зрелищные массовые мероприятия, которые связаны с воспитанием детей.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области в марте 2024г. всего рассмотрено 25 гражданских и административных дел (13 гражданских дел и 12 административных дел).

По итогам рассмотрения указанных дел:

- с вынесением решения - 17 дел (8 гражданских дел и 9 административных дел);

- оставлены без рассмотрения 3 заявления по гражданским делам;

- 2 гражданских дела переданы по подсудности в другой суд;

- 3 административных дела присоединены к другому делу.

Категории дел, рассмотренных в марте 2024г., выглядят следующим образом:

- прочие дела искового производства;

- дела особого производства (об установлении факта принятия наследства, об установлении факта родственных отношений);

- административные дела (жалобы на бездействия судебного пристава - исполнителя, об установлении административного надзора, о взыскании недоимки по налогам и о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной).

Все гражданские и административные дела рассмотрены в установленные законом сроки.

Притобольным районным судом Курганской области в марте 2024г. рассмотрено 2 уголовных дела, по которым 2 гражданина признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 157 УК РФ, им назначены наказания.

В указанный период рассмотрено 1 дело по жалобе на постановление об административном правонарушении, постановление оставлено без изменения, а также 5 дел об административных правонарушениях по ст. 18.8 КоАП РФ, по которым 4 гражданина признаны виновными, им назначены административные наказания в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, 1 материал направлен для устранения недостатков.

С.А. Папулова, председатель суда