Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по иску природоохранного прокурора Курганской области, заявленного в интересах Российской Федерации, к арендатору лесного участка о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Руководствуясь нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, так как счел установленным факт нарушения ответчиком условий договора аренды в части осуществления охраны арендованного лесного участка от лесонарушений. Исковые требования заявлены к арендатору лесного участка, на котором выявлена незаконная рубка.

В связи с тем, что не установлено лицо, совершившее именно незаконную рубку, договорная ответственность за причинение вреда лесным насаждениям должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены принятые на себя по договору аренды лесного участка обязательства, поэтому суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение не вступило в законную силу.

О.В.Казаченко, помощник судьи

Заявитель в обоснование заявления указывал, что определением суда в целях обеспечения иска об обращении взыскания на заложенное имущество был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства. В настоящее время в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, заложенное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем в собственность ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается постановлением судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В связи с наложенными судом в рамках применения мер по обеспечению иска ограничениями ООО не может произвести на себя регистрацию вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД России, что существенно ущемляет права заявителя. Поскольку в настоящее время кредитор/залогодержатель и собственник заложенного транспортного средства совпадают в одном лице, то необходимость обеспечения иска по указанному гражданскому делу отпала.

В силу ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в настоящее время основания для наложения обеспечительных мер отпали, суд заявленные требования удовлетворил.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Рассмотрено представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ранее судимого жителя Притобольного муниципального округа Курганской области о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных условно осужденному обязанностей, в связи с тем что, осужденный не явился на регистрацию в инспекцию в установленный для этого день из-за длительного употребления алкоголя, за период испытательного срока осужденный зарекомендовал себя как лицо, не желающее вставать на путь исправления, поэтому для стимулирования правопослушного поведения необходимы дополнительные меры.

В силу ч. 2 ст. 74, ч. 7 ст. 73 УК РФ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок осужденному в случае уклонения им от исполнения возложенных на него судом обязанностей, дополнить ранее установленные для него обязанности.

Несмотря на проводимую с условно осужденным профилактическую работу, данные меры воздействия не оказали на него должного влияния.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, судья представление удовлетворил, продлил осужденному установленный приговором суда испытательный срок на 1 месяц и дополнил ранее установленные для условно осужденного обязанности следующей: получить консультацию у врача-нарколога по месту жительства в течение месяца по вступлении постановления в законную силу.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению одного из территориальных отделов Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец просил признать постановление судебного пристава – исполнителя незаконным и необоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении судебного акта административным истцом получено не было, при этом решение суда исполнено добровольно.

Руководствуясь статьями 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и 401 ГК РФ, исходя из представленных актов выполненных работ и договоров об оказании услуг, суд установил, что решение суда исполнено добровольно и в срок, территориальным отделом Администрации Притобольного муниципального округа организованы работы по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

О.В.Казаченко, помощник судьи