Навигация

Из зала судебного заседания

Постановлен обвинительный приговор

Притобольный районный суд Курганской области постановил обвинительный приговор в отношении жителя Притобольного муниципального округа Курганской области, который являясь родителем, неоднократно, в нарушение решения суда, без уважительных причин не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Мужчина на основании решения суда обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с 2021 года и до его совершеннолетия. Подсудимый в январе 2023 года подвергнут административному наказанию мировым судьей по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП, за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына, наказание в виде обязательных работ отбыто, однако, мужчина, не желая исполнять свои алиментные обязательства, проживая на территории Притобольного муниципального округа Курганской области, умышленно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего сына в установленном этим решением размере, общий долг подсудимого по алиментам составляет более 390 000 рублей. Незначительная оплата, произведенная им в августе 2023 года, в сумме 5000 рублей, несоизмерима с суммой задолженности по алиментам, и не влияет на юридическую оценку его действий.

Подсудимый вину признал.

Суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Признал его виновным и назначил наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением исполнения в период испытательного срока дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа и регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

 

Установлен факт

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по заявлению об установлении факта принятия наследства.

Заявитель свои требования мотивировал тем, что умерла его мать, в собственности которой находилась доля в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения. Указанная земельная доля принадлежала матери на праве общей долевой собственности на основании свидетельства, право собственности было зарегистрировано. Наследниками имущества после смерти матери, кроме него, являются его родные сестра и брат. После смерти матери он принял оставшееся после неё наследство, а именно забрал принадлежащие матери вещи: посуду, чайник, телевизор, получил арендную плату за пользование земельным участком, собственником которого являлась мать. Спор о праве собственности на имущество матери отсутствует.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о котором надлежащем образом извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствующих об отложении дела.

В судебном заседании установлено, что заявитель является сыном умершей, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права умершей действительно принадлежала земельная доля земель сельскохозяйственного назначения, после смерти матери заявителя наследственного дела не заведено, заявитель фактически принял наследство, все вещи матери забрал себе, обстоятельства, изложенные в заявлении, о фактическом принятии заявителем наследства после смерти его матери, заинтересованными лицами не оспорены, в связи с чем требования заявителя судом удовлетворены.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

 

Дело суду неподсудно

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указал, что был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в указанный договором срок, возврат займа заемщиком не осуществлен, до настоящего времени задолженность не погашена.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд без вручения адресату, от ответчика поступило заявление о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жительства.

Из содержания ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, которым в силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и места жительства в Российской Федерации», признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством. Местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области ответчик зарегистрирован по месту жительства с 2021г. по настоящее время в г. Курган.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в г. Кургане, судья пришел к выводу, что исковое заявление принято Притобольным районным судом Курганской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело передано для рассмотрения в другой суд.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

 

Краткий отчет о количестве рассмотренных гражданских и административных дел за 2 месяца текущего года

За период с 09.01.2024 года по 27.02.2024 года в Притобольном районном суде Курганской области рассмотрено 15 гражданских и 22 административных дела, из них:

- об установлении факта принятия наследства -1;

- об установлении факта родственных отношений -1;

- об установлении факта трудовых отношений -1;

- о взыскании ущерба в порядке регресса – 1;

- о признании гражданина недееспособным – 3;

- об отмене усыновления – 1;

- о признании права собственности на земельный участок -1;

- о понуждении к совершению действий в целях защиты прав неопределенного круга лиц – 1;

- о взыскании задолженности по договору займа -2;

- о взыскании задолженности по кредитному договору – 1;

- о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства – 1;

- о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, признании долговых обязательств общими – 1.

- по искам прокурора о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной – 19 дел;

- об установлении дополнительных административных ограничений -1;

- об оспаривании действия судебного пристава исполнителя – 1;

- о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене - 1.

Из рассмотренных гражданских и административных дел:

- удовлетворены исковые требования по 21 делу;

- отказано в удовлетворении требований по 2 делам;

- исковые требования удовлетворены частично по 1 делу;

- производство по делу прекращено по 11 делам;

- передано по подсудности 2 дела.

Председатель суда Папулова С.А.

 

Верховный суд лишил наследства сына, не ухаживавшего за больным отцом

Житейскую ситуацию пересмотрел Верховный суд РФ. Речь в споре шла о наследнике, которому при жизни наследодателя было все равно, как и чем тот живет, а вот когда человек умер и встал вопрос о наследстве, гражданин тут же вспомнил о родственных узах и заявил о своих правах. Сын перестал общаться со своим отцом-инвалидом, именно поэтому сын узнал о смерти отца только через восемь месяцев после похорон, о смерти отца он узнал только тогда, когда получил иск от бабушки, раньше он не мог об этом узнать, поскольку жил в другом городе.

Суд первой и апелляционной инстанций восстановили ему срок для принятия наследства, признав причины пропуска срока уважительными.

Мать умершего гражданина не согласилась с решением о восстановлении срока для внука и пожаловалась в Верховный суд РФ.

Верховный суд РФ не согласился с тем, что для пропуска срока принятия наследства у гражданина были уважительные причины. Чтобы восстановить срок, нужны доказательства, что наследник не знал и не должен был знать о смерти наследодателя "по объективным и не зависящим от него обстоятельствам", незнание о смерти наследодателя - это не повод восстановить срок для принятия наследства, постановив, что равнодушие к родителю и разрыв отношений нельзя признать уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. По мнению Верховного суда РФ у сына умершего мужчины в действительности была реальная возможность поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и состоянием здоровья. При "должной осмотрительности и заботливости" он мог и должен был узнать о смерти своего отца, открытии наследства, о действиях наследников в отношении имущества, но вместо этого он предпочел не отвечать на звонки и скрывать свой адрес от родственников. "Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем и отсутствие интереса к его судьбе ни закон, ни Пленум не относят к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Главный вывод, который сделал Верховный суд по этому гражданскому спору, можно свести к следующей формуле - перечень уважительных обстоятельств для пропуска срока, прописанный в статье 1154 Гражданского кодекса, является исчерпывающим и не должен толковаться расширительно.

С учетом всего сказанного Верховный суд отменил решения нижестоящих судов по иску внука к своей бабушке и вернул спор о сроках на новое рассмотрение в районный суд.

Источник: Российская газета - Федеральный выпуск: №34(9276)

Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.

 
Другие статьи...