Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по иску Г. к Администрации сельсовета о признании права собственности на жилой дом.
Истец свои требования мотивировала тем, что в 1997г. она на основании договора купли – продажи приобрела в собственность недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок. Указанный договор был удостоверен нотариусом Притобольного нотариального округа Курганской области. С 1973г. она был зарегистрирована в указанном жилом помещении и проживает в нем по настоящее время. В органах технической инвентаризации, комитете по земельным ресурсам и землеустройству и Администрации сельсовета данный договор купли-продажи зарегистрирован не был. В настоящее время она решила оформить право собственности на жилой дом, получить в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, но поскольку в органах технической инвентаризации, комитете по земельным ресурсам и землеустройству в Администрации сельсовета данный договор купли - продажи зарегистрирован не был, как требовалось действующим на момент заключения договора законодательства, оформить документы не удалось. В то же время, с момента вселения в дом, она открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, прожила в нем более 20 лет. Жилой дом бесхозяйным не признан, на балансе сельсовета и Притобольного района не состоит. Прежний собственник жилого дома умерла. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился в пользовании супруга на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, который в настоящее время умер.
В соответствии со ст. ст. 225, 234 ГК РФ суд исковые требования о признании права собственности на жилой дом удовлетворил в полном объеме.
Деркач Ю.А., помощник судьи
Судья Притобольного районного суда Курганской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении жителя Притобольного района Курганской области.
В судебном заседании установлено, что в один из дней апреля 2023г. Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в одном из населенных пунктов Притобольного района Курганской области, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.
В судебном заседании Г. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признал.
Исследовав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в совокупности с иными согласующимися между собой представленными доказательствами, судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Деркач Ю.А., помощник судьи
Притобольным районным судом Курганской области рассмотреноуголовное дело в отношении ранее судимого жителя Притобольного района Курганской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
А., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в один из дней февраля 2023г. управлял автомобилем в состоянии опьянения в пределах Притобольного района Курганской области при следующих обстоятельствах.
А., будучи судимым приговором Притобольного районного суда Курганской области от 23 июня 2020г., вступившим в законную силу 4 июля 2020г., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, в период с 21:00 до 21:20 управлял автомобилем, при совершении поездки был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения; после чего в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер», в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, по результатам которого определено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 596 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 мг/л), т.е. установлен факт употребления А. вызывающих алкогольное опьянение веществ, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, позволяет признать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал, показал, что обвинение ему понятно и подтвердил согласие с ним.
Суд квалифицировал действия подсудимого А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Отягчающих наказание А. обстоятельств суд не усмотрел, обстоятельствами, смягчающими его наказание учел:
- наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
- раскаяние, подтверждением которому является прохождение курса комплексного противоалкогольного лечения после совершения преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.
По итогам рассмотрения дела суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначил наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Принадлежащий подсудимому и хранимый им по месту проживания автомобиль, конфискован в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
Деркач Ю.А., помощник судьи
Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено представление начальника Кетовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в отношении Ч. о возложении дополнительной обязанности.
В представлении ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области указано, что Ч. поставлена на учет в филиале по Притобольному району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в январе 2022г., с осужденной отобрана подписка, выдана памятка, разъяснен порядок и условия испытательного срока. В отношении осужденной суд удовлетворил исковые требования и обязал взыскать в пользу 3х потерпевших 500000 рублей каждому, 98900, 00 руб. в счет возмещения материального ущерба в виде понесенных расходов на погребение. В настоящее время осужденная трудоустроена специалистом службы поддержки. Учитывая, что у осужденной небольшая заработная плата и ежемесячно взыскивают 14 133 руб. 05 коп., она может в любой момент бросить работу, необходимы дополнительные меры для выработки и стимулирования правопослушного поведения, предупреждения совершения повторного преступления, а именно: возложение дополнительной обязанности - не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В судебное заседание осужденная не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с представлением согласилась.
Изучив представление, заслушав участников, представителя прокуратуры Притобольного района, полагавшего представление удовлетворить по основаниям в нем изложенным, исследовав материалы личного дела осужденной, суд представление удовлетворил, возложил на осужденную по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 13.10.2021 дополнительную обязанность: не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Деркач Ю.А., помощник судьи
Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено заявление К. об установлении факта принятия наследства после смерти матери.
Свои требования мотивировала тем, что умерла её мать, на день смерти зарегистрированная в Притобольном районе Курганской области, на момент смерти в её общей долевой собственности находилось недвижимое имущество: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения. Наследниками первой очереди, после смерти матери кроме неё, является её родной брат, который уже умер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери она в установленный законом срок не обращалась, при этом, она фактически приняла оставшееся после смерти матери наследственное имущество, а именно: пользовалась и приняла меры по охране имущества матери: в феврале 2018 года получила арендную плату за использование земельного участка, долевым собственником которого являлась мать.
В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.
Представитель заявителя, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования К. в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.
Представители заинтересованных лиц - администрации сельсовета и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, не возражали против требований К.
Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд на основании ст. ст. 264 ГПК РФ, ст. 1153 ГК РФ требования заявителя об установлении факта принятия наследства удовлетворил.
Деркач Ю.А., помощник судьи
Администрация Притобольного района Курганской области, как должник по исполнительному производству о предоставлении жилья детям-сиротам обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что решение от 2018 года было исполнено только в 2021 году ввиду того, что ранее жилых помещений для предоставления сироте Ф. не было.
В судебном заседании представитель административного истца- Администрации Притобольного района Курганской области требование поддержал.
Представитель административного ответчика – судебный пристав –исполнитель Притобольного районного отдела иск не признал, показал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 2018 г. было вынесено ввиду неисполнения в установленный срок решения суда, которое не обжаловано.
Прокурор, участвующий в деле, считал требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в установленный законом срок для добровольного исполнения решения суда Администрация района не уведомила судебного пристава – исполнителя о наличии каких-либо чрезвычайных, объективных непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможных добровольное исполнение документа, Администрация не предприняла никаких мер для надлежащего исполнения обязательств суд не нашел оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины в неисполнении в срок исполнительного документы, предпринимаемые им меры к исполнению решения суда, суд пришел к выводу б о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Притобольного района Курганской области на одну четверть от установленного законом размера.
Деркач Ю.А., помощник судьи
Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено заявление П. о замене стороны в исполнительном производстве.
П. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что решением Притобольного районного суда Курганской области от 19.09.2017г. с должника на содержание несовершеннолетних детей были взысканы алименты в пользу ГБУ «Петуховский социальный приют», в отношении несовершеннолетних установлена опека, заявитель назначена опекуном, в этой связи просила заменить взыскателя алиментов на неё.
Изучив письменные материалы дела, суд в соответствии со ст. 44 ГПК РФ заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворил.
Деркач Ю.А., помощник судьи
Приближается самый главный наш праздник, главный и по своей значимости, и по своей эмоциональности – День Победы.
В этом году исполняется ровно 50 лет фильму С. Ростоцкого «А зори здесь тихие…». И сегодня, литературно-патриотический час в ГБУ «Центр социального обслуживания №8», был о них, «о тех девчонках, что не дождались своих зорей». В том далеком 1973 году картину посмотрело 66 миллионов зрителей. В зале плакали не только женщины, но и мужчины. А юные актрисы, уже давно ставшие бабушками, все эти годы живут, стараясь быть достойными своих героинь – как будто те девчонки смотрят на них с небес.
Наши слушатели узнали историю создания и повести Б.Васильева «А зори здесь тихие…», и фильма, который снимался в невероятно сложных условиях. Вместе мы размышляли о том, почему и сегодня переворачивает души эта история всего двух дней, причем даже не на передовой, а, так сказать, «во втором эшелоне»; почему, несмотря на свой страх, девчонки не могли поступить иначе, почему и за что, они отдали свои юные жизни. Им, конечно же, хотелось жить. Но, как сказал старшина Васков: «За спиной у нас Россия. Родина, проще говоря».
И сегодня, у наших парней, которые защищают свою страну на земле некогда нам братской Украины, за спиной тоже Родина. И они ее не сдадут. И обязательно победят. По-другому и быть не может. Мы в этом уверены.
255 – летию основания райцентра был посвящен исторический хронограф «Сказ о селе Глядянском», проведенный в Притобольной центральной библиотеке.
Школьники, члены краеведческого кружка, узнали историю своего села, проследили родословную его основателя – Андриана Осиповича Воденикова, познакомились с легендой о сосне, с которой глядели – не случился ли где пожар, не видны ли где кочевники.
На мероприятии говорилось о крестьянском труде и быте, побывали ребята и на импровизированных посиделках. И зал был оформлен соответственно – в стиле русской избы. Рассказ велся от имени бабушки Аксиньи и ее внучки Настёны, и сопровождался электронной презентацией. Речь шла не только о далеком прошлом, но и современном положении села, о людях, оставивших заметный след в его истории.
Присутствующим была представлена выставка книг о селе и районе, в т.ч. изданных библиотекой, а также – экспозиция картин местных художников. Конечно же, ребят заинтересовали картины по теме мероприятия – две картины о сосне, давшей название селу (работы Ф.И. Вотина и М.Я. Колова, земляков – участников Великой Отечественной войны) и портрет Кондратия Кузьмича Худякова, одного из первых зауральских поэтов, уроженца д. Островка, работы Ф.И. Вотина.
Мероприятие получилось познавательным и интересным.
|
|