Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ранее не судимого жителя Притобольного района за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Житель Притобольного района в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние. Находясь в доме, расположенном в Притобольном районе, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства потерпевшей, подошел к последней и, сдавливая с применением значительной физической силы своими руками шею, пытался ее задушить, причинив ей физическую боль, однако причинить ей смерть не представилось возможным, поскольку его действия были пресечены. Таким образом, он выполнил все необходимые действия, направленные на совершение убийства потерпевшей, однако смерть последней не наступила по независящим от него обстоятельствам. После чего, он на почве личных неприязненных отношений с целью убийства Х. нанес ему лезвием приисканного на месте происшествия колуна, используемого им в качестве оружия, не менее одного удара в область головы, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, по тяжести расценивающееся как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. От полученной кровоточащей раны Х. потерял сознание, упав на пол, в связи с чем, он, посчитав, что его действия являются достаточными для причинения смерти Х., покинул место происшествия. Таким образом, он выполнил все необходимые действия, направленные на совершение убийства Х., однако смерть последнего не наступила по независящим от него обстоятельствам. Затем, он на почве личных неприязненных отношений с целью убийства потерпевших общеопасным способом – путем поджога, дождавшись пока последние, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения уснут, осуществил поджог тряпки, в сенях дома, после чего, стал ожидать, когда пламя распространится на помещение, где в тот момент спали потерпевшие. При этом, избранный способ убийства являлся общеопасным, поскольку пламя огня могло перекинуться на близлежащие строения и дома и причинить смерть иным лицам. Таким образом, он выполнил все необходимые действия, направленные на совершение убийства потерпевших общеопасным способом – путем поджога, однако смерть последних не наступила, поскольку потерпевшая, проснувшись от запаха гари, обнаружила очаг возгорания и, совместно с потерпевшим, потушила его. После чего, он в вышеуказанный период времени,находясь возле территории домовладения, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства потерпевших общеопасным способом – путем поджога, достоверно зная, что последние находятся в помещении указанного жилища, осуществил короткое замыкание токоведущих жил в указанном домовладении, пытаясь в результате аварийной работы электропроводки дома инициировать возгорание. При этом, избранный им способ убийства потерпевших являлся общеопасным, поскольку пламя огня могло перекинуться на близлежащие строения и дома и причинить смерть иным лицам. Таким образом, он выполнил все необходимые действия, направленные на совершение убийства потерпевших общеопасным способом – путем поджога, однако смерть последних не наступила, поскольку в результате аварийной работы электропроводки вышеуказанный дом был обесточен. Затем, он на почве личных неприязненных отношений с целью убийства потерпевшего нанес ему приисканной на месте происшествия неустановленной следствием деревянной палкой, которую использовал в качестве оружия, не менее 5 ударов в область жизненно-важного органа – головы, однако потерпевший, обороняясь от нападения, руками закрыл голову, в связи с чем, удары пришлись в область предплечий его правой и левой рук. От полученных ударов потерпевший упал на пол, в связи с чем, посчитав, что его действия являются достаточными для причинения смерти потерпевшему, покинул место происшествия. Таким образом, он выполнил все необходимые действия, направленные на совершение убийства потерпевшего, однако смерть последнего не наступила по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Х., не согласился с обстоятельствами совершения деяния, изложенными в постановлении следователя, пояснил, что не совершал указанных действий, от дачи показаний отказался.
По итогам рассмотрения дела суд освободил Х. от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и применил в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Деркач Ю.А., помощник судьи
