​​​​​​​15 сентября в городе Куртамыш, лыжная база "Метелица", прошли областные соревнования "Кросс лыжников"

Наш район представляли воспитанники спортивной школы, учащиеся Чернавской и Глядянской школ: Кондрашин Роман, Охохонин Андрей, Осипов Кирилл, Золотарёва Ангелина, Виткалова Яна, Алентьева Виталина и Осипова Кристина. Юноши преодолевали дистанцию в 3 км, из 17 участников, 6 результат показал Осипов Кирилл, Кондрашин Роман 7 результат и 9 стал Охохонин Андрей.

Среди девушек на дистанции в 2 км Золотарёва Ангелина стала пятой, Виткалова Яна стала одиннадцатой. Осипова Кристина пробежала 3 км с результатом 14:36,0 и заняла бронзовую ступень пьедестала. Спортивный сезон открыт, впереди у спортсменов насыщенные тренировки и участие в соревнованиях, пожелаем им удачи!

В прошедшие выходные, 16 сентября, в "Центре Зимних видов спорта" состоялся Чемпионат и Первенство Курганской области по лыжным гонкам (лыжероллеры).

В соревнованиях принимали участие спортсмены «Глядянской ДЮСШ» Казаченко Евгений и Заклинский Станислав. На дистанции 10 км. Станислав показал лучший результат из всех участников и занял 1 место. Молодец!

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к жительнице Притобольного муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Истец свои требования мотивировал тем, что банк заключил с ответчиком договор кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Ответчик при заключении договора принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершаемых по кредитной карте, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроки его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик задолженность не погасил.

Ответчик не согласилась с требованиями истца, поскольку исковое заявление подано по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, просила применить срок исковой давности.

По итогам рассмотрения дела, суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку срок исковой давности истребования задолженности истек.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Несмотря на предупреждения правоохранительных органов и частые сообщения в СМИ о фактах телефонного мошенничества, граждане, независимо от возраста и социального положения, продолжают попадаться на уловки «телефонных мошенников». Большинство таких преступлений составляют хищения, совершаемые путем телефонных звонков под видом представителей финансово-кредитных учреждений и сотрудников правоохранительных органов. Фактам противоправного безвозмездного изъятия денежных средств граждан зачастую предшествуют обстоятельства получения потерпевшими, введенными в заблуждение преступными действиями злоумышленников, кредитов в различных банковских учреждениях. При этом граждане получали заемные денежные средства как путем личного посещения финансово-кредитных учреждений, так и дистанционно, используя мобильные приложения банков. В большинстве случаев «телефонные мошенники» сообщают гражданам о попытках якобы незаконного оформления кредита и под предлогом отмены сомнительной операции выясняют реквизиты банковских карт либо убеждают перечислить денежные средства на указанные ими расчетные счета. Несмотря на неоднократные предупреждения правоохранительных органов о таких «телефонных аферистах» граждане легко поддаются на их уловки и теряют практически все сбережения. Указанные действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, чтобы не стать жертвой злоумышленников, необходимо соблюдать простые правила безопасного поведения и обязательно довести их до сведения родных и близких: не следует сообщать звонившему, кем бы он не представлялся, персональные данные и коды, поступающие посредством СМС-сообщений, а также иные сведения личного характера. При поступлении такого телефонного звонка необходимо незамедлительно прекратить разговор, кроме этого необходимо иметь ввиду, что представители правоохранительных органов и банковские работники в ходе осуществления звонков по телефону не спрашивают персональные данные клиентов, номера банковских карт и сроки их действия, не просят установить программы на телефон, перевести деньги на другой счет или в другой банк. Сотрудники банка не имеют технической возможности переключать звонок клиента на другие организации: сторонние банки, правоохранительные органы.

В случае совершения в отношении Вас или Ваших близких мошеннических действий следует обращаться в органы внутренних дел. По сообщениям и заявлениям граждан о преступлениях указанной категории, поступившим в полицию, проводятся проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Законность принятых процессуальных решений в обязательном порядке проверяется.

Статью подготовила помощник судьи Деркач Ю.А.

График проведения сходов на территории Притобольного муниципального округа Курганской области по консультированию населения по отбору на военную службу по контракту.

На встречи приглашаются военнообязанные граждане от 18 до 65 лет, в том числе женщины, имеющие военно-учетную специальность.

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Притобольного района в интересах Российской Федерации к двум жителям Притобольного муниципального округа Курганской области о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой.

Истец свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и животного мира на территории Притобольного района, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства в части возмещения ущерба, причиненного животному миру Российской Федерации. Органом дознания было установлено, что два жителя Притобольного муниципального округа Курганской области, находясь в лесном колку, действуя совместно и согласованно, реализуя общий преступный умысел, не имея на то соответствующего разрешения и путёвки, в нарушение сроков, установленных для осуществления охоты на копытных животных, произвели незаконный отстрел одной особи самца сибирской косули. По факту сообщения об указанном преступлении органом дознания проведена процессуальная проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что размер суммы ущерба, причиненного животному миру Российской Федерации незаконной охотой, не является крупным для целей ч.1 ст. 258 УК РФ. В действиях ответчиков усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охраны охоты, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Ответчики мировым судьей признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. каждому. В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды от 08.12.2011 № 948 размер ущерба за незаконный отстрел 1 особи самца косули составил 120 000 рублей, которую просил взыскать солидарно с ответчиков.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик К. возражений по иску не выразил, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика С. – адвокат, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, поскольку ему неизвестна позиция доверителя.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд исковые требования прокурора Притобольного района в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой, удовлетворил, взыскал с ответчиков солидарно ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в бюджет муниципального образования – Притобольный муниципальный округ в размере 120 000,00 руб.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Покупка недвижимости с помощью материнского капитала стала одним из серьезных экономических показателей. С помощью материнского капитала государство делает все, чтобы семьи с детьми могли обеспечить себе достойные условия жизни, но у этого позитивного процесса, к сожалению, есть и своя "теневая сторона" - дележ такой недвижимости в случае, если брак расторгнут.

Правила раздела жилья, купленного с помощью материнского капитала, касаются многих людей. Статистика судов полностью подтверждает эту проблему - подобных исков подается все больше.

В ситуации, о которой пойдет речь, супруги купили две квартиры, а после развода стали делить недвижимость. Суды учли личные средства, которые пара вложила в покупку недвижимости, но Верховный суд РФ обратил внимание, что супруги, покупая жилье, использовали материнский капитал, а тогда делить активы нужно не только между взрослыми, но и детьми.

Общеизвестное правило - имущество супругов после развода делят поровну, о чем гласит статья 39 Семейного кодекса ("Определение долей при разделе общего имущества супругов"). Если один из супругов не работал и получал минимальную зарплату, его вклад в "семейный котел" признается равным вкладу второго супруга, неважно, с чьего счета или в каких пропорциях супруги перевели деньги на покупку квартиры. При этом, суды могут отойти от равенства долей, если имущество принадлежало кому-либо до вступления в брак или оно получено в дар, о чем сказано в статье 36 СК ("Имущество каждого из супругов"). Отойти от равенства долей суды могут и в интересах детей, когда надвижимость купили за счет средств материнского капитала. Особенность раздела квартиры в такой ситуации состоит в том, что она предусматривает долевую собственность всех членов семьи, объясняют эксперты.

Обстоятельства спора следующие: жители Санкт-Петербурга поженились, у них родилась дочь, спустя несколько лет они купили две квартиры, для покупки первой муж и жена использовали средства маткапитала, личные сбережения мужа и взяли ипотеку. Позже приобрели вторую квартиру. Спустя два года супруги развелись. Экс-жена пошла в суд, чтобы поделить совместно нажитое имущество, просила разделить доли в двух квартирах поровну между ней и бывшим мужем. Бывший муж обратился со встречным иском, в котором просил отдать ему в собственность первую квартиру, объяснил, что деньги на покупку ему подарила мать, поэтому недвижимость - его личное имущество, сказав, что досрочно погасил ипотеку на первую квартиру, поэтому просил взыскать с бывшей жены половину выплаченных средств, а вторую недвижимость, по его мнению, нужно разделить так: 669/1000 доли в праве собственности передать ему, а 331/1000 - бывшей жене.

В итоге райсуд Санкт-Петербурга согласился с бывшим супругом, частично, первую квартиру суд поделил поровну, решив, что квартира - совместное имущество, так как ее купили за счет личных сбережений супруга и кредита, сумма, полученного на основании государственного сертификата, не учитывается в общем имуществе супругов, поскольку имеет целевое назначение и выдано государством в интересах детей, а вторую квартиру суд разделил в предложенных бывшим мужем долях: жене отошла 331/1000 доли, а мужу - 669/1000.

Апелляционная инстанция изменила решение районного суда, за супругом признали не половину, а 585/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Кассация с этим согласилась.

Спор дошел до Верховного суда, где указали, что одну из квартир купили на средства маткапитала. ВС напомнил, что в его Обзоре практики от 22 июня 2016 года сказано: при определении долей в квартире нужно учитывать равенство долей родителей и детей на средства маткапитала, то есть раздел имущества, приобретенного с использованием маткапитала, нельзя провести без учета интересов детей, если жилье покупают за счет выплаты на детей, то право собственности на него возникает и у родителей, и у детей, чем суд первой инстанции нарушил имущественные права несовершеннолетнего ребенка, поэтому ВС спор вернул в райсуд.

Определение Верховного суда РФ N 78-КГ23-2-К3

Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.

В с. Боровлянка Притобольного муниципального округа проживает многодетная семья Колупаевых. Николай Сергеевич работает машинистом в ОАО «РЖД». Татьяна Васильевна по специальности воспитатель и свою трудовую деятельность начала работая воспитателем в детском саду с. Кетово. В настоящее время не работает, занимается воспитанием детей. А их у них было четверо: София (студентка Курганского сельскохозяйственного техникума), Валерия и Алиса учащиеся Боровлянской школы и Всеволод 2021 года рождения. 6 сентября в семье случилось прибавление, а 13 сентября они зарегистрировали рождение доченьки в отделе ЗАГС Администрации Притобольного муниципального округа.

Сейчас в их семье пятый ребенок- дочь Эмилия. Происхождение имения Эмилия в переводе с латинского языка «сильная», «крепкая». А в переводе с греческого языка «ласковая». От всей души поздравляем вас с рождением дочери. Говорят, что в мире чудес мало. Но сегодня, одним настоящим чудом на нашей планете стало больше! Пусть этот мир раскроет для вашей доченьки все свои секреты и самые удивительные тайны, а на её жизненном пути будет еще больше настоящих чудес! Счастье вашей семье!

Руководитель Отдела ЗАГС О.А. Подосенина

Судом рассмотрено представление руководителя подразделения по Притобольному району Кетовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о возложении дополнительного ограничения в отношении П., в связи с нарушением установленного порядка отбытия наказания: осужденный П. неоднократно привлекался к административной ответственности. По мнению автора представления, данная мера необходима для стимулирования правопослушного поведения осужденного и предупреждения совершения им повторных нарушений.

Прокурор поддержал позицию представителя подразделения по Притобольному району Кетовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, т.к. она является законной и обоснованной.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд удовлетворил представление о возложении дополнительного ограничения в отношении П.

Помощник прокурора района М.С. Маслов