Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по иску двух истцов к Администрации Глядянского сельсовета о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрированного 25.01.1994 года в комитете по Управлению муниципальным имуществом и Постановления администрации Притобольного района Курганской области от 24.01.1994 года, П, а также его супруга истец и дочь – истец стали собственниками квартиры. С этого момента они пользуются квартирой, как своей собственной. П. был зарегистрирован в квартире до своей смерти.

Истец – супруга П. зарегистрирована в данной квартире и проживает в ней до настоящего времени. Истец – дочь была зарегистрирована в данной квартире ранее. Кооператив, на балансе которого находилась квартира, ликвидирован вследствие банкротства. После ликвидации предприятия в ведение Администрации Глядянского сельсовета квартира не передавалась и на балансе Глядянского сельсовета не стоит. Таким образом, они стали долевыми собственниками приватизированной ими квартиры. П. умер. Его супруга и дочь являются наследниками его имущества по закону. После смерти П его супруга и дочь приняли оставшееся после него наследство, поскольку продолжали пользоваться приватизированной квартирой. В то же время в связи с тем, что доли в праве собственности истцов на квартиру при заключении договора определены, в договоре о безвозмездной передаче квартиры допущены ошибки в площади передаваемой квартиры, в связи с тем, что квартира, переданная по договору, поставлена на государственный кадастровый учет, как самостоятельный объект недвижимости, с другой площадью, иным путем, кроме судебного, им не признать свое право общей долевой собственности на приватизированную ими квартиру и на унаследованные после смерти П. доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель ответчика – администрации Глядянского сельского совета с требованиями истцов согласился полностью.

Изучив письменные материалы дела, суд исковые требования истцов удовлетворил.

Ю.А. Деркач, помощник судьи