Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению гражданина к ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей.

Истец свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор-счет-акт за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном лицензионным договором. Также в подтверждение исполнения договора истцу предоставлен лицензионный договор с указанием пакета услуг, стоимостью 160 000 рублей. Заказчик оплатил сумму, указанную в лицензионном договоре. Сам процесс заключения договора проходил в помещении автосалона. Одновременно с покупкой автомобиля сотрудниками автосалона ему были навязаны дополнительные услуги, которые были оплачены за счет кредитных средств. Кредитные средства предоставлены за счет заключенного в том же автосалоне кредитного договора. Денежные средства предоставлены банком. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в навязанных услугах, отсутствием формального исполнения договора со стороны исполнителя (ответчика), а также с требованием вернуть денежные средства в размере 160 000 рублей. Ответчик в своем ответе на заявление отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, свой отказ мотивировал тем, что услуги оказаны в полном объеме с момента предоставления доступа к личному кабинету (программе ЭВМ). Содержание указанного документа указывает не на использование результата интеллектуальной деятельности, а на потенциально возможные услуги, которые исполнитель – ответчик обязуется оказать истцу в течение оговоренного срока – 1 год. Указания на регистрацию авторского права ответчика в Роспатенте и указание на объект авторского права в договоре отсутствуют. По представленным ответчиком документам невозможно установить объект авторского права, идентифицировать его, выявить его особенности и элементы индивидуализации. Однако, виды и количество оказываемых услуг описаны подробно. Считает, что между сторонами заключен именно договор оказания услуг. Как потребитель услуги он на момент направления претензии был вправе отказаться от услуги и потребовать возврата денежных средств в полном размере. При том, к фактическому оказанию услуг ответчик не приступал, на месте заключения договора уполномоченного представителя ответчика не было, за оказанием услуг он не обращался, результат оказания услуг ему не предоставлен. Требования потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работы, оказания услуги подлежат удовлетворению в сроки, установленные статьями 30, 31 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по лицензионному договору путем перечисления кредитных денежных средств, что следует из кредитного договора, при этом, заявление об отказе от лицензионного договора истцом направлено в адрес ответчика - ООО, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 8 дней, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию плата по лицензионному договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 8 дней.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями информационной системы, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с нарушением сроков выполнения работ, недостатками работ. Таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Изучив материалы дела, суд исковые требования о защите прав потребителей удовлетворил частично.

Ю.А. Деркач, помощник судьи