Граждане обратились в суд с исковым заявлением к С. о возложении обязанности по демонтажу трубы газопровода.

В обосновании исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Из-за незаконной прокладки ответчиком к своему дому трубы газопровода низкого давления, они как собственники лишены возможности использовать принадлежащий им земельный участок по назначению, а именно они не могут выкопать катлован и траншеи для постройки фундамента для строения на их земельном участке и размещения его над газопроводом. Акт согласования и межевания участка для прокладки газопровода они не подписывали, с ними его в соответствии с законом никто не согласовывал. Разрешение на прокладку и строительство трубы газопровода низкого давления ответчику истцы не давали. Просили суд обязать ответчика за свой счет демонтировать трубу газопровода низкого давления, проходящую через их земельный участок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного решения, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. в пользу каждого, за каждый день просрочки, начиная с даты истечения присужденного месячного срока на исполнение обязательства в натуре, и до дня фактического исполнения.

Притобольным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить в части отказа в требовании к ответчику о демонтаже трубы и в этой части принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить. Указали, что акт согласования и межевания участка для прокладки газопровода не подписывали, с ними его никто не согласовывал, разрешение на прокладку и строительство трубы газопровода низкого давления не давали. Из-за незаконной прокладки ответчиком к своему дому газопровода низкого давления истцы как собственники лишены возможности использовать свой земельный участок по назначению, а именно не могут выкопать котлован и траншеи для постройки фундамента для строения на земельном участке жилого дома и размещению его над газопроводом.

Судебная коллегия Курганского областного суда, проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем пришла к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, указала, что истцами не представлено доказательств тому, что прокладка трубопровода низкого давления по земельному участку истцов нарушает право собственности или законного владения истцов на земельный участок и квартиру в двухквартирном жилом доме, не доказано наличие реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Помощник судьи Казаченко О.В.