Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Притобольного района в интересах Российской Федерации к двум жителям Притобольного муниципального округа Курганской области о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой.

Истец свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и животного мира на территории Притобольного района, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства в части возмещения ущерба, причиненного животному миру Российской Федерации. Органом дознания было установлено, что два жителя Притобольного муниципального округа Курганской области, находясь в лесном колку, действуя совместно и согласованно, реализуя общий преступный умысел, не имея на то соответствующего разрешения и путёвки, в нарушение сроков, установленных для осуществления охоты на копытных животных, произвели незаконный отстрел одной особи самца сибирской косули. По факту сообщения об указанном преступлении органом дознания проведена процессуальная проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что размер суммы ущерба, причиненного животному миру Российской Федерации незаконной охотой, не является крупным для целей ч.1 ст. 258 УК РФ. В действиях ответчиков усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охраны охоты, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Ответчики мировым судьей признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. каждому. В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды от 08.12.2011 № 948 размер ущерба за незаконный отстрел 1 особи самца косули составил 120 000 рублей, которую просил взыскать солидарно с ответчиков.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик К. возражений по иску не выразил, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика С. – адвокат, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, поскольку ему неизвестна позиция доверителя.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд исковые требования прокурора Притобольного района в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой, удовлетворил, взыскал с ответчиков солидарно ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в бюджет муниципального образования – Притобольный муниципальный округ в размере 120 000,00 руб.

Ю.А. Деркач, помощник судьи