Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указывал, что на исполнении в находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в отношении должника - гражданина. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), однако в нарушение положений ч. 1 ст. 46 и ч. 6 ст. 47 данного закона копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в отношении должника в адрес административного истца не поступал, в связи с чем последний полагал, что судебный пристав-исполнитель не направила исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства, тем самым нарушив право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Для досудебного урегулирования спора административным истцом в адрес судебных приставов было направлено заявление с использованием ЕПГУ о направлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа, в ответ от судебного пристава-исполнителя получено уведомление, согласно которому исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен почтой по адресу административного истца. Истец повторно направил заявление, согласно которому уведомил, что в адрес истца поступил исполнительный документ в отношении иного должника, о чем составлен соответствующий акт, данный документ возвращен в службу судебных приставов, при этом в заявлении была изложена просьба о направлении взыскателю номера ШПИ об отправке оригинала исполнительного документа в отношении должника, а в случае обнаружения его утраты при пересылке направить истцу соответствующую справку для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель истцу направлен ответ, аналогичный первому. Об отсутствии в распоряжении истца исполнительного документа в отношении должника был составлен соответствующий акт.

Начальник отделения – старший судебный пристав в письменных возражениях полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска, а действия судебного пристава-исполнителя считать правомерными, основанными на законодательстве об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель была осведомлена о наличии заявлений административного истца, в которых взыскатель указывал на отсутствие в его распоряжении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в связи с возможной ошибкой при направлении почтовой корреспонденции, но в течение длительного времени не предприняла никаких мер для надлежащей проверки ставших ей известных фактов, и только в связи предъявлением настоящего иска старший судебный пристав представил отзыв на административный иск, в котором подтвердил утрату исполнительного документа при его пересылке, но при этом не представил сведений, подтверждающих принятие мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, равно как доказательств наличия уважительных причин допущенного бездействия, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, создало препятствие для реализации права взыскателя, предусмотренного ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в части повторного предъявления для исполнения исполнительного документа, тогда как ООО доказал нарушение своего права допущенным бездействием, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено в полном объеме.

Ю.А. Деркач, помощник судьи