Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению гражданина к МО МВД России «Притобольный» о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что МО МВД России «Притобольный» ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с под. п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет. По его мнению данное решение незаконно и подлежит отмене, так как он состоит в брачных отношениях c гражданской Российской Федерации, которая проживает на территории Российской Федерации, они имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, в связи с принятием оспариваемого запрета ребенок лишен возможности проживать совместно с обоими родителями. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества. За весь период пребывания на территории Российской Федерации, с 2017 года он один раз нарушил положения миграционного законодательства, осуществлял трудовую деятельность на основании разрешительных документов, преступлений против государства и общества в целом не совершал, отказ разрешения на въезд на территорию Российской Федерации в данном случае не является адекватной мерой государственного реагирования, влечет нарушение сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостности семьи, чем нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, нарушает положение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В настоящее время с Российской Федерацией его связывают прочные социальные связи, которые он постоянно поддерживает, просил суд восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, решение МО МВД России «Притобольный» от 25.06.2023 №8/2023 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Представители административных ответчиков, в том числе привлеченных судом, иск не признали, указали, что на момент принятия решения о выдворении и запрете на въезд в Российскую Федерацию административный истец родственников, в том числе детей, жены, на территории Российской Федерации не имел. За период посещения Российской Федерации с 2017г. он только дважды вставал на миграционный учет, патент (разрешение) на работу никогда не брал.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о вручении уведомления гражданину о принятом решении, о данном решении административный истец узнал из ответа УМВД России по Курганской области от 02.12.2023, в суд административный истец обратился 28.12.2023г., то есть по истечению установленного срока для обжалования, суд счёл необходимым признать уважительной причину пропущенного срока и восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. При этом брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга, проживающего в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Суд установил, что поведение административного истца нельзя признать законопослушным. В течение всего времени незаконного пребывания на территории Российской Федерации истец не был официально трудоустроен, на учет в налоговый орган не встал и не уплачивал налоги в соответствии с Российским законодательством. В период совершения правонарушения и вынесения оспариваемого решения близкие родственники на территории Российской Федерации у истца отсутствовали, брак с гражданкой Российской Федерации зарегистрирован после совершения правонарушения, как и рождение ребенка, случилось после совершения правонарушения, сведениями о заключении брака и о рождении ребенка административный ответчик на момент вынесения решения не располагал и не мог располагать.

С учетом изложенного, нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований непрерывно свыше двухсот двенадцати суток, суд расценивает как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет. Оспариваемое решение действительно допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется. Исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено. Доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации на день принятия оспариваемого решения административным истцом не представлено, близкие родственники на территории Российской Федерации у него отсутствовали, также как отсутствовало жилое помещение, принадлежавшее ему по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ. Мужчина не был трудоустроен на территории Российской Федерации, в учебных заведениях не обучался. Заключение брака с гражданкой Российской Федерации, рождение ребенка после вынесения оспариваемого решения, что не свидетельствует о прекращении правовой связи мужчины с государством, гражданином которого он является, в котором проживают его близкие родственники (родители, брат и сестра). Наличие в собственности супруги жилого помещения, приобретенного ею до заключения брака, не свидетельствует о наличии у него в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации. Его супруга не лишена возможности общения с ним по средствам связи и выезда по его месту жительства. Доказательству тому, что мужчина работал и получал заработок, вследствие чего содержал супругу, суду не представлено.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение соответствует положениям Порядка и Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется и поэтому в иске отказал.

Ю.А. Деркач, помощник судьи