Деление кредитов, взятых одним из супругов в период брака, по праву считается одним из самых сложных вопросов при разводах. Толкование норм права в подобной ситуации Верховным судом РФ может помочь гражданам, которые столкнулись с аналогичными проблемами.

Ситуация, о которой идет речь, проста - муж взял целевой кредит на ремонт квартиры, то есть в браке взял заем на семейные нужды, поэтому его можно признать совместным. После развода мужчина решил взыскать половину невыплаченного кредитного долга с бывшей супруги, но для этого ему пришлось пойти в суд.

Районный суд решил, что для раздела долга между экс-супругами важно, чтобы инициатива взять кредит была общей, а если это была идея одного из партнеров, важно, чтобы деньги тратились на нужды семьи, о чем сказано в статье 39 Семейного кодекса - "Определение долей при разделе общего имущества супругов". Пара была в официальном браке, жили вместе в одной квартире, деньги брали для того, чтобы сделать в ней ремонт. Именно это сказано и в цели кредита, то есть деньги потратили на нужды семьи, решила первая инстанция. Суд подчеркнул, что в этом споре есть и второе условие - одобрение займа двумя партнерами. Поэтому районный суд признал долг общим, а с бывшей жены взыскал почти 3,2 миллиона рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Бывшая супруга попыталась обжаловать решение в кассации, указав на ничтожность своего согласия на оформление залога – квартиры, которая была не совместно нажитым имуществом, а личной недвижимостью супруга, и она не могла ею распоряжаться.

Кассационная инстанция оставила в силе решения первой и апелляционной инстанций.

После этого экс-супруга отправилась в Верховный суд, там женщина уверяла, что суды подошли к определению цели платежа формально, обратив внимание только на то, что изначально деньги в банке брали для проведения ремонта, на самом же деле никаких ремонтных работ не было, о чем бывший и она не спорили. Она объяснила, для чего она дала согласие на заключение договора залога, на нотариальном удостоверении настоял ее супруг. Она понимала, что бумага не имеет юридической силы, ведь собственником квартиры был супруг, по версии которого, он вместе с женой поехал в банк, где перевели всю сумму некому однокласснику, но жена отрицала сам факт, а муж не смог вспомнить ни банк, ни его адрес. Районный суд делал запросы в кредитные организации, но похожего перевода не было.

Верховный суд акты трех инстанций отменил, а дело вернул в районный суд, на новое рассмотрение, указав, что суд должен найти доказательства, что жена имеет отношение к кредиту.

Определение Верховного суда № 5-КГ21-91-К2

Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.