Верховный суд разъяснил, когда нажитое в браке имущество не делится пополам. Раздел нажитого имущества - один из самых сложных процессов в судах. Все знают общую истину - все нажитое просто делится пополам, вне зависимости от того, на чье имя все записано. Одни суды учитывают расходы супругов на покупку имущества, другие - стоимость этого имущества к моменту раздела, кто-то исходит из того, что нужно избавляться от микродолей и отдать квартиру в одни руки, противники такого подхода напоминают про конституционное право другого супруга на жилище.

Супружеская пара, 17 лет прожила вместе, у них двое детей, семья купила за все эти годы участок с домом, однокомнатную квартиру в кредит и взяла кредит на автомобиль, оба кредита не погашены, право собственности на недвижимость зарегистрировано за супругой, на машину - за супругом, но брак распался, бывший супруг пошел в суд, где попросил разделить недвижимость поровну, а автомобиль отдать ему с выплатой бывшей супруге компенсации. Позже он уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учетом выплат по двум кредитам - за квартиру и машину, которые он делал сам после того, как они расстались. Бывшая супруга подала встречный иск, по ее словам, при разделе должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать ей квартиру, признать за ней право на 2/3 участка с домом, признать за ней оба кредита, экс-мужу она предложила передать автомобиль и 1/3 участка с домом.

Суд первой инстанции поделил участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене компенсацию. Долги перед банками суд оставил за обоими.

Апелляция отменила это решение и приняла новое. Раз кредит за квартиру выплачивала только экс-супруга, с ней остались дети, квартира малогабаритная, у бывших супругов плохие отношения, а значит, вместе пользоваться ей они не смогут, поэтому суд признал за гражданкой право собственности на 21/25 доли в квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с супруги в пользу супруга половину выплаченных в период брака денег за квартиру, возложил на нее погашение кредита, предоставил право потребовать у бывшего супруга вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после развода, за бывшим супругом суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать супруге половину выплаченных в период брака денег за машину.

Верховный суд с таким разделом не согласился, указал, что апелляция оставила уточненный иск мужчины без внимания и не дала ему правовой оценки, не согласился с присужденными сторонам суммами, указал, что суду надо было исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов, для раздела квартиры сначала нужно определить долю мужчины и стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за женщиной право требовать с экс-супруга деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после развода, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

Верховный суд отменил апелляционное решение в части взыскания с супруги в пользу супруга денег в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с него в пользу бывшей в счет компенсации половины машины, признания за ней права требовать с бывшего выплаченных ею денег за машину после развода. С учетом этого спор пересмотрят.

Определение Верховного суда РФ N 33-КЛ8-3

Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.