Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указывал, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в отношении должника-гражданина в пользу НАО. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда в предусмотренный законом срок. Так, она не истребовала в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства информацию об идентификационных данных должника у ФМС или у самого должника, необходимых для направления запроса в Росреестр, и не запросила у последнего информацию о зарегистрированном у должника имуществе, в том числе не воспользовалась своими полномочиями, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), требовать предоставления запрошенных сведений в течение 3 дней со дня получения запроса, в противном случае привлекать к ответственности должностных лиц по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. В результате незаконного бездействия СПИ нарушены права и законные интересы административного истца путем создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя и в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Истец полагал, что имеет место также и незаконное бездействие старшего судебного пристава, связанное с неосуществлением им надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, как того требуют положения ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель своей позиции по иску не выразил, начальник отделения – старший судебный пристав в письменных возражениях полгал необходимым отказать в удовлетворении административного иска, а действия судебного пристава-исполнителя считать правомерными, основанными на законодательстве об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением НАО о возбуждении исполнительного производства и на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Согласно сводке по исполнительному производству и самому исполнительному производству в его рамках при наличии идентификационных данных должника в распоряжении пристава ею был выполнен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в кредитные организации, банки, государственные регистрирующие органы, с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, кредитных организациях, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, в том числе направлен запрос в Росреестр и продублирован. Согласно ответам на иные запросы поступила информация о наличии у должника работы, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), для производства удержания суммы долга из доходов должника данное постановление направлено в ЗАО, однако получен ответ, о том, что должник уволен. По получении положительных ответов о наличии счетов на имя должника в ФНС, в т.ч. о счетах в НПФ, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; о наличии счетов на имя должника в банках и иных кредитных организациях и денежных средствах на счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации; по получении ответа ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительского удостоверения, административных штрафах вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В результате принятых мер принудительного исполнения денежные средства с должника взысканы не были. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Тот факт, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, равно как и суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий пристова не свидетельствуют о наличии его незаконного бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства приставом осуществлялись. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия пристава незаконным.

По итогам рассмотрения дела в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Ю.А. Деркач, помощник судьи