Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Р. к ООО «Промстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

Р. обратилась в суд с иском к ООО «Промстрой» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Промстрой» и её супругом был заключен срочный договор, он был принят на должность машиниста бульдозера. Д, управляя автомобилем допустил наезд на машиниста бульдозера ООО «Промстрой», в результате от полученных травм он скончался. Она являлась супругой погибшего, также у них есть совместный ребенок. Гибель супруга и отца ее несовершеннолетнего ребенка причинила ей огромное горе и нескончаемую скорбь, нанесла ей глубокую психическую травму, на протяжении длительного времени у неё наблюдалось нарушение сна, её преследовали страхи и тревоги, она находилась в подавленном состоянии. Это состояние не позволяет ей жить полноценной, счастливой жизнью. Считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в существенных моральных и нравственных страданиях.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ответчиком, как работодателем, не предприняты все меры безопасности при проведении дорожных работ.

Представитель ответчика иск не признала, показала, что при проведении строительных работ на участке дороги, все необходимые меры безопасности были соблюдены, установлены знаки, светофор, установлены конусы, рабочие обеспечены светоотражающими жилетами, факт несчастного случая был расследован, вины работодателя в гибели не установлено. Так, к работе в сверхурочное время он был привлечен с его письменного согласия. Были произведены все предусмотренные законодательством выплаты. В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что автомобиль зацепил стоящего между асфальтоукладчиком и катком, водителя погрузчика, врезался в асфальтный каток и отлетел на полосу дороги открытую для движения, при этом протащив за собой тело погибшего. На место несчастного случая была вызвана скорая помощь и полиция. Учитывая, что каток не эксплуатировался, в момент ДТП был неподвижен и не был участником дорожного движения, он не может рассматриваться как источник повышенной опасности в конкретном случае. Вред здоровью от действий катка причин не был. Требования истца о взыскании морального вреда считает необоснованными.

По итогам рассмотрения дела, учитывая, что вред здоровью истца причинен вследствие соприкосновения с автомобилем, доказательств причинения ему вреда здоровью в следствие с соприкосновением его с катком,   принадлежащем ответчику суду не представлено, суд   на основании ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064, ч. 2 ст. 1099, ст. 1100, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 212, ч. 8 ст. 220 ТК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Деркач Ю.А., помощник судьи