Гражданин обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор-счет-акт за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), в соответствии с условиями договора лицензиат обязался принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном лицензионным договором. Также в подтверждение исполнения договора ему предоставлен лицензионный договор с указанием пакета услуг, стоимостью 160 000 рублей, которую он оплатил. Полагал, что дополнительные услуги ему были навязаны сотрудниками автосалона при покупке автомобиля и оплачены за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору. Между тем, в нарушение договора исполнитель (ответчик) услуги не оказал, переоборудование транспортного средства не произвел. Он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в навязанных услугах, отсутствием исполнения договора со стороны исполнителя (ответчика), а также с требованием вернуть денежные средства в размере 160 000 рублей. В ответе на заявление ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств. Полагая отказ в возврате денежных средств необоснованным, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать сумму, уплаченную по договору-счету-акту в размере 160 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 160 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Притобольным судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика взысканы 156 444 руб. 32 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 222 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.

С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не нашла оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения, поскольку выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 309, 421, 426, 431, 450.1, 779, 782, 1235 ГК РФ, статьями 15, 16, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически сторонами был заключен договор оказания услуг, доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался пакетом услуг «Автопомощник», а ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется, принимая во внимание период действия договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части внесенной истцом платы, в связи с чем оставил решение Притобольного районного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Помощник судьи Казаченко О.В.