Конституционный суд РФ растолковал нормы законодательства, которые используются при определении степени тяжести вреда здоровью человека, получившего психическое расстройство вследствие примененного к нему насилия, указав, что психическое расстройство по своим последствиям не может автоматически приравниваться к тяжкому вреду здоровью.

В Конституционный суд обратился пенсионер-инвалид из Якутска, который в мае 2013 года был сильно избит в ходе ссоры и получил множественные травмы, а также тревожное расстройство, что было квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. При этом доводы потерпевшего о причинении ему тяжкого вреда суд отклонил, а уголовное дело в 2021 году было прекращено в связи с истечением срока давности. Правомерность такого решения, в том числе в части квалификации содеянного, подтвердили апелляционная и кассационная инстанции. В своей жалобе заявитель просил признать неконституционными ч. 1 ст. 111 и 112 УК РФ, а также п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. По мнению пенсионера, эти нормы в силу своей неопределенности порождают возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения при определении степени тяжести того вреда, причиненного здоровью потерпевшего, который выразился в наступлении у него психического расстройства вследствие примененного насилия.

В своем постановлении Конституционный суд отметил, что оспариваемые нормы предполагают в качестве общего правила квалификацию насильственного деяния, повлекшего психическое расстройство, как причинение тяжкого вреда здоровью. Оно устанавливается с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем само психическое расстройство по своим последствиям не может автоматически приравниваться к тяжкому вреду здоровью. Неглубокие и кратковременные расстройства психики, которые не сопровождаются хроническими или обостряющимися болезненными проявлениями и существенно не повлияли на психическое и социальное благополучие потерпевшего, могут быть несопоставимы с тяжелым заболеванием, а значит, и с тяжким вредом здоровью. Для физических повреждений — при отсутствии иных указанных в ст. 111 УК РФ последствий — определяющими становятся критерии длительности расстройства здоровья или степени утраты общей трудоспособности, которые также учитываются в ст. 112 УК РФ. С учетом принципов равенства и справедливости отсутствуют разумные конституционные основания не применять такие критерии в случае причинения повреждений, вызвавших психические расстройства, но существенно не повлиявших на потерпевшего. При этом последнее обстоятельство не презюмируется, а подлежит доказыванию в процедурах уголовного судопроизводства, что для определения степени психического расстройства предполагает в том числе проведение судебных экспертиз.

Таким образом, Конституционный суд признал оспариваемые нормы, не противоречащими Конституции, они не исключают — если психическое расстройство не относится к тяжелым и при этом отсутствуют предпосылки для его длительного негативного влияния на социальное благополучие потерпевшего — квалификацию деяния как причинения вреда здоровью средней тяжести. Дело заявителя подлежит пересмотру с учетом правовых позиций Конституционного суда, если для этого нет иных препятствий.

Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.