Если в квартире банкрота кроме него живут еще граждане, то отбирать эти квадратные метры нельзя. Такое важное во всех смыслах разъяснение норм закона сделал Верховный суд Российской Федерации.

У гражданки была треть доли в квартире, в которой она жила вместе с дочерью и внуком, но она умерла, а кредиторы возбудили процедуру банкротства, в процессе которой они хотели забрать долю умершей в этой квартире и продать ее с торгов. Верховный суд не позволил этого сделать, сославшись на право наследницы на достойную жизнь и неприкосновенность жилища, судьи дали важные разъяснения, которые помогут судам при рассмотрении подобных споров. По делу о банкротстве уже умершей гражданки ее дочь написала заявление с просьбой об исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры, оставшиеся 2/3 квартиры принадлежали ей и ее сыну. Свое заявление женщина объяснила тем, что квартира - единственное жилье для нее и ее семьи. Женщина считает, что продажа доли постороннему человеку ухудшит качество ее жизни и не позволит пользоваться всеми помещениями квартиры в полной мере.

Три местные судебные инстанции решили, что продажа доли никак не нарушит права наследницы, поскольку женщина сохранит за собой право собственности на долю в помещении, а значит, сможет продолжать жить в этой квартире, кроме того, суды сказали, что исключение ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у наследников права собственности на доли в квартире "существенным образом" нарушит права кредиторов.

Гражданка с таким решением не согласилась и пошла с жалобой в Верховный суд. Она настаивала, что на спорное жилье распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, так как спорная квартира - не коммуналка с выделенными из нее комнатами, сославшись на ст. 1168 ГК РФ, подчеркнув, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.

Спор изучила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда и исключила спорную долю в квартире из конкурсной массы. Верховный суд объяснил мотивы своего решения, напомнив коллегам о существовании в законе о банкротстве ст. 223.1, согласно которой в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если такое имущество является единственным жильем для наследника, а квартира, доля в которой принадлежала умершей женщине, является для заявительницы и ее ребенка единственным пригодным для постоянного проживания помещением, с чем согласились и сами суды, но вывод местных судов о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ребенка, Верховный суд РФ назвал ошибочным. Квартира, о которой идет речь, не была коммуналкой, как правильно объяснила гражданка, поэтому она вправе рассчитывать на оставление жилья за собой полностью. Кроме того, судьи Верховного суда напомнили, что процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства и если бы женщина была жива, долю в квартире отобрать у нее было бы также нельзя. Примененный же нижестоящими судебными инстанциями подход "способствует потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц". Это может привести к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной, что в конечном счете нарушит право наследницы на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища.

Определение Верховного суда РФ N А40-25142-2017

Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.