Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено в уголовное дело в отношении неоднократно судимой жительницы Притобольного района, обвиняемой в совершении 2х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Подсудимая, являясь родителем, неоднократно, в нарушение решений суда, без уважительных причин не выплачивала средства на содержание несовершеннолетних детей. В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, с ним согласна, вину признает полностью. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая совершила 2 умышленных преступления небольшой тяжести, характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, судима.

По итогам рассмотрения дела суд признал её виновной в совершении 2х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначил за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 04.08.2022. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 04.08.2022, и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Приговор в законную силу не вступил.

Деркач Ю.А., помощник судьи.

По состоянию на 17 мая 2023г. в Притобольный районный суд Курганской области поступило 6 дел об административных правонарушениях, за мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть ст. 20.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данных дел всем 6 правонарушителям - жителям Притобольного района Курганской области назначены административные наказания в виде административного штрафа.

Папулова С.А., председатель суда

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ранее не судимого жителя Притобольного района за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Житель Притобольного района в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние. Находясь в доме, расположенном в Притобольном районе, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства потерпевшей, подошел к последней и, сдавливая с применением значительной физической силы своими руками шею, пытался ее задушить, причинив ей физическую боль, однако причинить ей смерть не представилось возможным, поскольку его действия были пресечены. Таким образом, он выполнил все необходимые действия, направленные на совершение убийства потерпевшей, однако смерть последней не наступила по независящим от него обстоятельствам. После чего, он на почве личных неприязненных отношений с целью убийства Х. нанес ему лезвием приисканного на месте происшествия колуна, используемого им в качестве оружия, не менее одного удара в область головы, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, по тяжести расценивающееся как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. От полученной кровоточащей раны Х. потерял сознание, упав на пол, в связи с чем, он, посчитав, что его действия являются достаточными для причинения смерти Х., покинул место происшествия. Таким образом, он выполнил все необходимые действия, направленные на совершение убийства Х., однако смерть последнего не наступила по независящим от него обстоятельствам. Затем, он на почве личных неприязненных отношений с целью убийства потерпевших общеопасным способом – путем поджога, дождавшись пока последние, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения уснут, осуществил поджог тряпки, в сенях дома, после чего, стал ожидать, когда пламя распространится на помещение, где в тот момент спали потерпевшие. При этом, избранный способ убийства являлся общеопасным, поскольку пламя огня могло перекинуться на близлежащие строения и дома и причинить смерть иным лицам. Таким образом, он выполнил все необходимые действия, направленные на совершение убийства потерпевших общеопасным способом – путем поджога, однако смерть последних не наступила, поскольку потерпевшая, проснувшись от запаха гари, обнаружила очаг возгорания и, совместно с потерпевшим, потушила его. После чего, он в вышеуказанный период времени,находясь возле территории домовладения, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства потерпевших общеопасным способом – путем поджога, достоверно зная, что последние находятся в помещении указанного жилища, осуществил короткое замыкание токоведущих жил в указанном домовладении, пытаясь в результате аварийной работы электропроводки дома инициировать возгорание. При этом, избранный им способ убийства потерпевших являлся общеопасным, поскольку пламя огня могло перекинуться на близлежащие строения и дома и причинить смерть иным лицам. Таким образом, он выполнил все необходимые действия, направленные на совершение убийства потерпевших общеопасным способом – путем поджога, однако смерть последних не наступила, поскольку в результате аварийной работы электропроводки вышеуказанный дом был обесточен. Затем, он на почве личных неприязненных отношений с целью убийства потерпевшего нанес ему приисканной на месте происшествия неустановленной следствием деревянной палкой, которую использовал в качестве оружия, не менее 5 ударов в область жизненно-важного органа – головы, однако потерпевший, обороняясь от нападения, руками закрыл голову, в связи с чем, удары пришлись в область предплечий его правой и левой рук. От полученных ударов потерпевший упал на пол, в связи с чем, посчитав, что его действия являются достаточными для причинения смерти потерпевшему, покинул место происшествия. Таким образом, он выполнил все необходимые действия, направленные на совершение убийства потерпевшего, однако смерть последнего не наступила по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Х., не согласился с обстоятельствами совершения деяния, изложенными в постановлении следователя, пояснил, что не совершал указанных действий, от дачи показаний отказался.

По итогам рассмотрения дела суд освободил Х. от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и применил в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Деркач Ю.А., помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Курганское отделения № 8599 к жителю Притобольного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что банк и С. заключили договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит. В 2022г. заёмщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора. Последний платеж был совершен ответчиком в декабре 2021г.

В судебное заседание представитель истца не явился, указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, с исковыми требованиям банка согласился полностью, просил вынести решение, основанное на признании иска.

Изучив письменные материалы дела, суд исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил в полном объеме.

Деркач Ю.А., помощник судьи