Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Т. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый в 2022г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме одного из населенных пунктов Притобольного района Курганской области, из неприязни, в ходе ссоры с потерпевшим, после того, как последний толкнул подсудимого в грудь руками и высказал в его адрес оскорбления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему один удар в живот ножом, используя его в качестве оружия, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением большого сальника, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Виновность подсудимого подтверждена материалами дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения о подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельствах, принимал участие в следственных действиях по закреплению данных сведений, способствовавших юридической оценке совершенного деяния, указал на местонахождение орудия преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем настояния на вызове «скорой медицинской помощи» для оказания медицинской помощи потерпевшему в условиях стационара, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, а также осуществление им ухода за престарелой матерью.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие рецидива преступлений, который является особо опасным.

Суд признал Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по иску двух истцов к Администрации Глядянского сельсовета о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрированного 25.01.1994 года в комитете по Управлению муниципальным имуществом и Постановления администрации Притобольного района Курганской области от 24.01.1994 года, П, а также его супруга истец и дочь – истец стали собственниками квартиры. С этого момента они пользуются квартирой, как своей собственной. П. был зарегистрирован в квартире до своей смерти.

Истец – супруга П. зарегистрирована в данной квартире и проживает в ней до настоящего времени. Истец – дочь была зарегистрирована в данной квартире ранее. Кооператив, на балансе которого находилась квартира, ликвидирован вследствие банкротства. После ликвидации предприятия в ведение Администрации Глядянского сельсовета квартира не передавалась и на балансе Глядянского сельсовета не стоит. Таким образом, они стали долевыми собственниками приватизированной ими квартиры. П. умер. Его супруга и дочь являются наследниками его имущества по закону. После смерти П его супруга и дочь приняли оставшееся после него наследство, поскольку продолжали пользоваться приватизированной квартирой. В то же время в связи с тем, что доли в праве собственности истцов на квартиру при заключении договора определены, в договоре о безвозмездной передаче квартиры допущены ошибки в площади передаваемой квартиры, в связи с тем, что квартира, переданная по договору, поставлена на государственный кадастровый учет, как самостоятельный объект недвижимости, с другой площадью, иным путем, кроме судебного, им не признать свое право общей долевой собственности на приватизированную ими квартиру и на унаследованные после смерти П. доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель ответчика – администрации Глядянского сельского совета с требованиями истцов согласился полностью.

Изучив письменные материалы дела, суд исковые требования истцов удовлетворил.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу по делу о снижении размера алиментов из-за уменьшения зарплаты. Отец троих детей в иске указал, что согласно решению суда он должен выплачивать алименты в долевом отношении к заработной плате (доходу), однако с тех пор его материальное положение изменилось: он уволился с прежнего места работы, и доход в новой организации стал нестабильным и значительно уменьшился, в связи с чем он просил суд изменить размер алиментов на твердую денежную сумму в размере двух прожиточных минимумов на каждого ребенка ежемесячно.

Три судебные инстанции с требованиями согласились и удовлетворили их.

При этом Пленум ВС РФ разъяснил, что судом подлежат выяснению обстоятельства связанные как с выявлением всех видов дохода и имущества лица, обязанного платить алименты, так и с определением существующего уровня обеспеченности ребенка. Однако в данном деле, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований отца, суд ограничился лишь доводами истца об изменении его материального положения в связи с произошедшим снижением получаемой им заработной платы. При этом все приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в предмет доказывания по делу не вошли, соответствующие доводы ответчика и представленные матерью сведения о наличии в собственности и во владении истца банковских счетов, ценных бумаг, долей в уставных капиталах коммерческих организаций правовой оценки со стороны суда не получили. «Суд подошел к разрешению спора формально, допустил существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права», − отмечает ВС.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Деркач Ю.А. , помощник судьи

Мемориал посвящён труженику полей, символу эпохи советских хлеборобов трактору «Кировец» К-700А. Прославил который наш земляк Иван Николаевич Прокопьев – Почётный гражданин Притобольного района, заслуженный механизатор, полный кавалер ордена Трудовой Славы, лауреат премии Т.С. Мальцева.

В церемонии открытия приняли участие – председатель областной Думы Д.В. Фролов, депутат Курганской областной Думы М.Н. Исламов, первый заместитель директора Департамента АПК Курганской области Т.А. Сандакова, депутаты Думы Притобольного муниципального округа, представители АО "Петербургский тракторный завод", ветераны сельского хозяйства, делегации из Звериноголовского, Половинского, Лебяжьевского округов, молодежь и школьники, жители Притобольного округа.

Иван Николаевич Прокопьев в своем выступлении обратился к подрастающему поколению, чтобы ребята не боялись трудиться на земле, любили свое дело, тогда успех и новые рекорды не заставят себя ждать.

Завершился праздник концертной программой народного коллектива «Любава» из Лебяжьевского округа. На выставке техники гости смогли поближе познакомиться с современной моделью «Кировца» и получить на память в подарок сувениры от Петербургского тракторного завода.

Глава Притобольного района Д. А. Спиридонов в своих соцсетях добавил: "..очень горжусь такими людьми как Иван Николаевич, благодаря своему упорству и любви к своей профессии он добился многих наград и стал значимым не только в нашем округе, но и по стране. Хотелось бы видеть такой же энтузиазм и у подрастающего поколения. Такими темпами, мы сможем продвинуть наше социально-экономическое положение вперед".

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению прокурора Притобольного района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельсовета о признании незаконным бездействия и возложении обязанности провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Административный истец свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что в отношении жилого дома, расположенного в Притобольном районе, не выбран способ управления. Прокуратурой района в адрес главы сельсовета вносилось представление, однако, вопрос управления общим имуществом многоквартирного дома до настоящего времени не решен, конкурс по выбору управляющей организации не объявлялся. Таким образом, бездействие органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству, нарушает права неопределенного круга лиц, имеющих право приобрести жилье в указанном многоквартирном доме, и негативно сказывается на содержании общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании истец – прокурор поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд административные исковые требования прокурора удовлетворил.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

(с 1 октября 2019 года)

СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

(с 1 октября 2019 года)

ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

Право на обращение в суд кассационной инстанции

В соответствии с требованиями статей 376, 376.1, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в пункте 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления*, при условии, что лицами, имеющими право на обжалование, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу путем их обжалования в апелляционном порядке.
* кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
(пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции").

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

(с 1 октября 2019 года)

АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

Право на обращение в суд кассационной инстанции

В соответствии с требованиями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), вступившие в законную силу судебные акты, указанные в пункте 1 части 2 статьи 319 КАС РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование, были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

(с 1 октября 2019 года кассационные жалобы граждан Свердловской области подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск)

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

Порядок производства в суде кассационной инстанции

Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции:

1) в порядке сплошной кассации (ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) могут быть пересмотрены:
- судебной коллегией по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции - приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда; апелляционный приговор или иное итоговое судебное решение областного суда, вынесенное в апелляционном порядке;