Рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении жителя г. Кургана, который в один из дней декабря 2022г., управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновному лицу назначено наказание в виде административного штрафа 10 000, 00 руб.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области удовлетворены требования по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец свои требования мотивировал тем, что ответчик подписал расписку о взятии у него денежных средств, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключил договор залога на автомобиль. Он свои обязательства по расписке исполнил в полном объеме и передал ответчику наличные денежные средства, однако ответчик свои обязательства по расписке не исполнил, долг не вернул.

Ответчик с исковыми требованиями согласился, просил вынести решение, основанное на признании иска.

Судом взысканы денежные средства и обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Верховный суд РФ запретил формальный подход к разрешению вопросов о возможности отсрочить наказание обвиняемым с несовершеннолетними детьми: наличие у ребенка бабушки не является достаточным основанием для отказа в применении статьи 82 УК РФ. Когда речь идет о судьбе малолетнего ребенка, суду необходимо учитывать все факторы, которые могут оказать влияние на его психо-эмоциональное состояние, подчеркивает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.

Так Верховный суд РФ рассмотрел жалобу осужденной за покушение на незаконный сбыт гашиша группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и с использованием интернета, котой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии общего режима. Просила применить к ней положения статьи 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения её дочери 14-летнего возраста.

Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, сослался на тот факт, что ребенком будет заниматься мать осужденной.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 82 УК РФ.

Судебная коллегия ВС РФ определила передать уголовное дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, указав, что в силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым признается судебный акт, основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Мать несовершеннолетнего ребенка осуждена за преступление, которое не относится к исключениям для применения статьи 82 УК РФ, а кроме наличия у ребенка бабушки суд иных мотивов для отказа в отсрочке не привел.

Согласно выводам психологического обследования дочери осужденной, ребенок находится в тесном эмоциональном контакте с мамой, нарушение которого крайне негативно отразится на его эмоционально-психическом состоянии. Между тем, обстоятельства, касающиеся судьбы малолетней дочери (осужденной), судом оставлены без внимания и каких-либо суждений об этом в приговоре не имеется. Более того, не были проанализированы и оценены судом данные, характеризующие осужденную, которая имеет профессиональное образование, была трудоустроена, одна обеспечивала и воспитывала малолетнего ребенка, общественный порядок не нарушала, по месту жительства и участковым характеризуется положительно, вежлива, без вредных привычек, к административной ответственности не привлекалась.

Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.

Приговором суда житель Притобольного муниципального округа осужден за неоднократную неуплату алиментов на содержание своего ребенка.

Суд установил, что Е. в нарушение судебного приказа мирового судьи, вынесенного в ноябре 2021г., алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, за что в декабре 2022г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Однако Е., не желая исполнять свои алиментные обязательства без уважительных причин, в нарушение решения суда, продолжил не выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, иной помощи ребенку не оказывал, мер к трудоустройству не принимал, о своих доходах не сообщал.

Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначил наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев и возложением исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа и регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

В рамках подготовки материалов к заседанию Президиума Государственного Совета Российской Федерации по вопросу «О развитии рынка труда в Российской Федерации», к стратегическим сессиям по вопросам миграции и развития образования у Председателя Правительства Российской Федерации, а также в целях определения потребности работодателей в профессиональных кадрах в разрезе субъектов Российской Федерации, групп занятий и видов экономической деятельности в перспективе на 2026 г. и 2029 г. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации проводит опрос работодателей. Опрос проводится в период с 15.08.2023 по 15.09.2023 посредством заполнения опросных форм на цифровой платформе ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России (https://prognoz.vcot.info). С учетом необходимости получения репрезентативных данных на уровне субъектов Российской Федерации по видам экономической деятельности и малым группам занятий (в соответствии с «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий»)

Просим работодателей всех форм собственности активно принять участие в опросе.

Судом рассмотрено представление руководителя подразделения по Притобольному району Кетовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о возложении дополнительного ограничения в отношении Н., в связи с нарушением установленного порядка отбытия наказания: осужденный Н. неоднократно не является на регистрацию в установленное время. По мнению автора представления, данная мера необходима для стимулирования правопослушного поведения осужденного и предупреждения совершения им повторных нарушений.

Прокурор поддержал позицию представителя подразделения по Притобольному району Кетовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, т.к. она является законной и обоснованной.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд удовлетворил представление о возложении дополнительного ограничения в отношении Н.

Помощник прокурора района М.С. Маслов

Судом рассмотрено представление руководителя подразделения по Притобольному району Кетовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о продлении испытательного срока в отношении Г., в связи с нарушением установленного порядка отбытия наказания: осужденный Г. периодически не являлся на регистрацию в установленное время. По мнению автора представления, данная мера необходима для стимулирования правопослушного поведения осужденного и предупреждения совершения им повторных нарушений.

Прокурор поддержал позицию представителя подразделения по Притобольному району Кетовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, т.к. она является законной и обоснованной.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд удовлетворил представление о продлении испытательного срока в отношении Г.

Помощник прокурора района М.С. Маслов

По гражданскому делу по иску двух жителей Притобольного к Администрации сельсовета признано право общедолевой собственности на квартиру.

Истцы свои требования мотивировали тем, что они приобрели квартиру, ошибочно указанную в расписке, как дом, с момента покупки прошло уже более 20 лет, они проживают в этой квартире, пользуются ей как своей собственной, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт, в настоящее время они решили оформить право собственности на квартиру в соответствии с требованиями закона, но отсутствие регистрации их права собственности на спорную квартиру лишает их права распорядиться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Представитель ответчика возражений по иску не выразил.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности наличия у истцов права собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

Ю.А. Дерач, помощник судьи

Рассмотрено уголовное дело в отношении дважды судимого жителя Притобольного района Курганской области, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый обвинялся в том, что у возник умысел на тайное хищение имущества потерпевшей из брюк, находящихся на ней, в осуществление своего умысла подсудимый незамедлительно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и потерпевшая не заметит его действия, из корыстных побуждений тайно похитил из заднего правого кармана брюк, находившихся на ней, смартфон, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями подсудимый причинил материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал полностью.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд признал К. виновным и назначил ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц заменил принудительными работами на срок 2 года 1 месяц, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - оставил без изменения до доставления в исправительный центр.

Приговор в законную силу не вступил.

Ю.А. Деркач, помощник судьи