Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по иску банка о взыскании задолженности по кредиту.

Истец свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым предоставил денежные средства, которые были предоставлены ответчику, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, который в связи с поступившими возражениями был отменен.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, утверждал, что задолженность им полностью погашена, в связи, с чем просил в иске отказать, а также по причине пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с момента отмены судебного приказа.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установлено, что 22.03.2022 мировым судьей на основании заявления банка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи 10.10.2022 судебный приказ отменен, с исковым заявлением в районный суд о взыскании задолженности истец обратился 19.06.2023г., то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно на дату обращения в суд с исковым заявлением срок предъявления требований истек.

По итогам рассмотрения дела суд в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту отказал.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

По приговору Притобольного районного суда от 14 июля 2023г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии составов обоих инкриминируемых преступлений в деянии С. и квалифицировать его деяния по:

ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство, то есть совершение учредителем юридического лица, действий и бездействия, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба;

ч. 2 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления.

Суд назначил ему наказание:

- по ст. 196 УК РФ в виде штрафа в сумме 500 тысяч руб.,

в соответствии сч. 3ст.47УКРФ лишил его права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в сумме 300 тысяч руб.,

в соответствии сч. 3 ст.47УКРФ лишил его права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначил наказание в виде штрафа в сумме 700 тысяч руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрены материалы уголовного дела и постановление старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении не судимого жителя Притобольного муниципального округа обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка 27 сырорастущих деревьев породы «береза» и 4 сырорастущих деревьев породы «осина».

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, гражданин подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершил указанное преступление впервые, характеризуется положительно, полностью загладил причиненный вред.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворил, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению супругов истцом о возложении обязанности по демонтажу трубы газопровода.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о возложении обязанности по демонтажу трубы газопровода, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства. Из-за незаконной прокладки ответчиком к своему дому трубы газопровода низкого давления они, как собственники, лишены возможности использовать принадлежащий им земельный участок по назначению, а именно они не могут выкопать котлован и траншеи для постройки фундамента для строения на их земельном участке, и размещения его над газопроводом. Акт согласования и межевания участка для прокладки газопровода они не подписывали, с ними его в соответствии с законом никто не согласовывал, разрешения на прокладку и строительство трубы газопровода низкого давления ответчику они не давали.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, заявлений об отложении судебного заседания в виду невозможности явки, в суд от сторон не поступило.

Представитель ответчика иск не признала, показала, что спорный газопровод был проведен до покупки ответчиком квартиры, ответчик не является заказчиком проекта газификации, не осуществлял финансирование его строительства, указный газопровод не является предметом сделки с участием ответчиком. Доводы об опасности подземного участка газопровода для землепользователей-истцов, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд проанализировав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что труба газопровода низкого давления от ГРПШ проходит по участку истцов как к их квартире, так и к квартире ответчика, поэтому расценивать, что собственником данной трубы газопровода является ответчик, не основано на представленных суду материалах дела. Согласно совместному заявлению в адрес АО «Газпром газораспределение Курган» истцы дали свое согласие предоставить круглосуточный доступ к ГРПШ-6, предназначенный для газоснабжения их земельных участков, из чего следует, что истцы знали о прокладке трубы газопровода по их земельному участку к квартире ответчика, давали согласие на прокладку трубы и намеревались использовать данную трубу в газоснабжении своей квартиры. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истцов на пользование и владение ими своим земельным участком, суду не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрены материалы уголовного дела и постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ранее не судимого жителя Притобольного муниципального округа.

Судом установлено, что А. совершил тайное хищение велосипеда, путем свободного доступа из корыстных побуждений, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращено, обвиняемый освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ. Обвиняемому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Ранее неоднократно судимый житель Притобольного муниципального округа Курганской области осужден за тайное хищение денежных средств из сумки потерпевшей. Судом установлено, что подсудимый, находясь у торговых рядов в одном из населенных пунктов Притобольного муниципального округа, подошел к сумке находящейся на прилавке и похитил из неё денежные средства, после чего, покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как сумочка, из которой он похитил деньги, находилась не у потерпевшей, а на торговом прилавке, далеко от потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от первоначальной квалификации, так как в ходе судебного следствия не подтвердился квалифицирующий признак кражи – кража, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, в связи с чем, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд признал А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, заменив принудительными работами на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Президент России подписал разработанный Верховным судом РФ Федеральный закон с комплексом поправок в Кодекс административного судопроизводства.

Федеральный закон "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", разработанный Пленумом Верховного суда РФ, единогласно одобрили сенаторы Совета Федерации. Документ содержит ряд положений, направленных на обеспечение полной и эффективной судебной защиты прав, свобод, законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также положений, направленных на ускорение судебной защиты.

Закон в частности предусматривает:

- возможность направления адресату распоряжения, требования, поручения, вызова, обращения суда в форме электронного документа; - возможность ведения производства по делу в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по материалам административного дела в электронном виде,

сформированным и заверенным в суде, в котором находятся материалы дела на бумажном носителе;

- право суда самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов власти и местного самоуправления;

- смягчение правила о профессиональном представительстве в судах по административным делам – получение судебных извещений, копий судебных актов, исполнительных документов, копирование материалов административного дела смогут осуществлять лица, имеющие доверенность на совершение таких действий, независимо от наличия у них статуса адвоката или высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; - перечень требований, которые могут содержаться в административном исковом заявлении, дополняется требованием о компенсации морального вреда; - рассмотрение дел, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, исключительно по месту нахождения исправительного учреждения;

- дополнение КАС новой главой, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения, связанных с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Источник: РАПСИ (rapsinews.ru), Федеральный, 24 июля 2023 г.

Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению прокурора Притобольного района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Притобольного района Курганской области о признании незаконным бездействия Администрации Притобольного района Курганской области, возложении обязанности по обустройству остановочных пунктов, разворотных площадок стационарным электрическим освещением и установки дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ в связи с те, что при следовании детей в образовательное учреждение по маршруту следования школьного автобуса в пунктах посадки и высадки детей - остановочные пункты посадки (высадки) детей должным образом не оборудованы, остановочный комплекс не оборудован дорожными знаками. Выявленные нарушения создают препятствия к реализации установленных федеральным законом требований, задач по охране жизни и здоровья детей, защите их прав и законных интересов. Сложившееся положение дел создает реальную угрозу жизни и здоровью учащихся.

В судебное заседание административный истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика не согласился с заявленными требованиями.

Из письменных материалов дела усматривается, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения в части организации перевозок детей к месту обучения и обратно на территории Притобольного района Курганской области. В ходе проверки установлены, нарушения положений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт отсутствия оборудования остановочных пунктов остановочными площадками с заездным карманом, автопавильоном или навесом, скамьей и урной для мусора; отсутствии дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» в местах высадки детей отсутствие дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса» административным ответчиком не оспорен. При рассмотрении дела доказательств устранения указанных нарушений административным ответчиком не представлено. Доводы ответчика, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является собственником автомобильных дорог, по которому проходит маршрут движения школьного автобуса, являются несостоятельными, поскольку частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Бездействие органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству, нарушает права неопределенного круга лиц, создает препятствия для выполнения задач по охране жизни и здоровья детей, защите их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, поскольку отсутствие в местах посадки и высадки школьников остановочных пунктов может повлечь причинения вреда жизни здоровью неопределенного круга несовершеннолетних.

Поскольку административный ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие оборудованных остановочных площадок в местах остановки школьного автобуса на территории Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области заездными карманами, автопавильонами или навесами, скамьей и урной для мусора, дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса», суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Решение не вступило в законную силу.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований правопреемника к должнику о взыскании кредитной задолженности по договору займа, поскольку судом установлено, что ответчику был предоставлен займ на условиях, предусмотренных договором, однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

Ответчик с исковыми требованиям согласилась полностью, расчет суммы исковых требований не оспаривала, просила вынести решение, основанное на признании иска, без исследования доказательств в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Ю.А. Деркач, помощник судьи