Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению о понуждении к совершению действий в целях защиты неопределенного круга лиц.

В обоснование искового заявления истец указывал, что по результатам проведения внеплановой проверки в отношении одной из школ Притобольного муниципального округа были выявлены нарушения требований законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ноября 2023г. Ответчиком не выполнены требования предписания.

Согласно представленной школой информации в целях выполнения некоторых пунктов предписания, была направлена заявка в адрес учредителя на выделение денежных средств для проведения производственного контроля и организации проверки соответствия готовых блюд. Заявка выполнена не была, так как отсутствовали лимиты денежных средств. При отсутствии финансирования проведение производственного контроля и проведение исследований готовых блюд не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведения выездной проверки, в соответствии с решением в отношении школы были выявлены нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в указанный в требовании срок, нарушения не устранены, со ссылкой на отсутствие лимитов денежных средств. Для выполнения предписания были поданы заявки на выделение денежных средств.

Имущество школы является муниципальной собственностью Притобольного муниципального округа Курганской области. Финансовое обеспечение образовательной организации осуществляется по бюджетной смете. Согласно ч. 1 ст. 209, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, учитывая неисполнение ответчиками обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации, влекущих нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, гарантируемого ст. 41 Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что выявленные и не исполненные в ходе проверки нарушения требуют значительных финансовых затрат, суд исковые требования удовлетворил частично, признал действия школы, связанные с нарушением санитарно- эпидемиологического законодательства при осуществлении образовательной деятельности противоправными и обязал школу и Администрацию Притобольного муниципального округа Курганской области устранить нарушения в срок до 1 сентября 2024 г.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению о признании права собственности на земельный участок и квартиру.

В обоснование требований истец указывал, что умерла его мать, на момент смерти в её собственности находился земельный участок и квартира. Кроме него, наследниками первой очереди являются брат и сестра. С заявлением о принятии наследства он к нотариусу не обращался, но постоянно проживал с матерью, тем самым фактически принял наследством. Из постановления Притобольного райпотребсоюза следует, что была продана половина дома, а на кадастровый учет была поставлена квартира, письменный договор купли-продажи не заключался, в связи с чем, она не могла зарегистрировать квартиру на свое имя. Так как наследодатель и он с 1993 г. постоянно и непрерывно пользуются жилым помещением, полагают, что они приобрели на него право собственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением правления Притобольного райпотребсоюза в 1993г. принято решение о продаже в личную собственность матери истца половины жилого дома. Согласно выписке из ЕГРНП квартира поставлена на кадастровый учет. Квартира на балансе Администрации Глядянского сельсовета не состоит, в реестре муниципального имущества отсутствует. Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Факт проживания в квартире в двухквартирном жилом доме и пользование ею и земельным участком подтверждается адресной справкой о регистрации по месту жительства и выпиской из похозяйственных книг. Никто не заявил своих прав на квартиру. Наследственное дело после смерти матери истца не заводилось. Право истца на наследство подтверждается справкой о рождении.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований истец указала, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке, в период брака ими было приобретено имущество, просила произвести его раздел.

В адрес суда от истца поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска. Со стороны ответчика возражений по заявленному ходатайству о прекращение производства по делу не поступило.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд принял отказ истца от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем производство по гражданскому делу прекратил.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Судьёй Притобольного районного суда Курганской области рассмотрена жалоба на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении гражданина,которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в суме 500 руб. за нарушение требований п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, сославшись на то, что сотрудник ГИБДД остановил его для проверки документов, не представившись и не объявив о задании дозора, и настаивая, что он, как лицо, с которым заключен договор автогражданской ответственности, автоматически допущен к управлению транспортным средством как его собственник, в связи с чем неуказание его в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лица, допущенного к управлению транспортным средством, находящимся в его собственности, не может влечь привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав правонарушителя, судья счел доводы жалобы необоснованными; наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в деянии гражданина доказанными представленными материалами дела, их оценку и квалификацию должностным лицом административного органа действий гражданина верной.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Ю.А. Деркач, помощник судьи