Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указывал, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в отношении должника-гражданина в пользу НАО. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда в предусмотренный законом срок. Так, она не истребовала в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства информацию об идентификационных данных должника у ФМС или у самого должника, необходимых для направления запроса в Росреестр, и не запросила у последнего информацию о зарегистрированном у должника имуществе, в том числе не воспользовалась своими полномочиями, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), требовать предоставления запрошенных сведений в течение 3 дней со дня получения запроса, в противном случае привлекать к ответственности должностных лиц по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. В результате незаконного бездействия СПИ нарушены права и законные интересы административного истца путем создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя и в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Истец полагал, что имеет место также и незаконное бездействие старшего судебного пристава, связанное с неосуществлением им надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, как того требуют положения ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель своей позиции по иску не выразил, начальник отделения – старший судебный пристав в письменных возражениях полгал необходимым отказать в удовлетворении административного иска, а действия судебного пристава-исполнителя считать правомерными, основанными на законодательстве об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением НАО о возбуждении исполнительного производства и на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Согласно сводке по исполнительному производству и самому исполнительному производству в его рамках при наличии идентификационных данных должника в распоряжении пристава ею был выполнен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в кредитные организации, банки, государственные регистрирующие органы, с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, кредитных организациях, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, в том числе направлен запрос в Росреестр и продублирован. Согласно ответам на иные запросы поступила информация о наличии у должника работы, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), для производства удержания суммы долга из доходов должника данное постановление направлено в ЗАО, однако получен ответ, о том, что должник уволен. По получении положительных ответов о наличии счетов на имя должника в ФНС, в т.ч. о счетах в НПФ, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; о наличии счетов на имя должника в банках и иных кредитных организациях и денежных средствах на счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации; по получении ответа ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительского удостоверения, административных штрафах вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В результате принятых мер принудительного исполнения денежные средства с должника взысканы не были. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Тот факт, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, равно как и суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий пристова не свидетельствуют о наличии его незаконного бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства приставом осуществлялись. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия пристава незаконным.

По итогам рассмотрения дела в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании требований истец указывал, что ООО МФК и ответчик заключили договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ, сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 180 календарных дней.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в сведениях УВМ УМВД России по Курганской области, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика, адвокат, иск не признал, показал, что не знает позиции ответчика, при отмене судебного приказа высказал позицию о не согласии с требованиями, в связи с чем просил отказать в иске.

В силу ч.1 ст. 810, 309, 310 ГК РФ суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено дело по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что был вынесен судебный приказ о взыскании с гражданина задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должник умер в 2021г., наследственное дело не открывалось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом после смерти гражданина, являющегося взыскателем или должником.

Учитывая, что в данном случае правопреемство отсутствует, суд заявленные требования удовлетворил.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Судьёй Притобольного районного суда Курганской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина, который въехав на территорию Российской Федерации в октябре 2023г. в целях осуществления трудовой деятельности, в нарушение требований пп. 13, 18 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не прошел в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральными органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ – инфекций), в медицинских организациях, а также обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свою вину признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Иностранные граждане, прибывшие в РФ в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абз. 4 п. 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее 1 года, предшествующего дню въезда в РФ, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ или Федеральным законом «О беженцах», обязаны в течение 30 календарных дней со дня въезда в РФ пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абз.1 настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) (абзац третий).

Поскольку цель визита «работа» с момента въезда мужчины на территорию Российской Федерации не менялась, следовательно, он должен был пройти медицинское освидетельствование и идентификацию личности в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание характер правонарушения и данные о личности иностранного гражданина, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, судья счел необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ю.А. Деркач, помощник судьи