Заявитель в обоснование заявления указывал, что определением суда в целях обеспечения иска об обращении взыскания на заложенное имущество был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства. В настоящее время в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, заложенное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем в собственность ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается постановлением судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В связи с наложенными судом в рамках применения мер по обеспечению иска ограничениями ООО не может произвести на себя регистрацию вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД России, что существенно ущемляет права заявителя. Поскольку в настоящее время кредитор/залогодержатель и собственник заложенного транспортного средства совпадают в одном лице, то необходимость обеспечения иска по указанному гражданскому делу отпала.

В силу ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в настоящее время основания для наложения обеспечительных мер отпали, суд заявленные требования удовлетворил.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Рассмотрено представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ранее судимого жителя Притобольного муниципального округа Курганской области о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных условно осужденному обязанностей, в связи с тем что, осужденный не явился на регистрацию в инспекцию в установленный для этого день из-за длительного употребления алкоголя, за период испытательного срока осужденный зарекомендовал себя как лицо, не желающее вставать на путь исправления, поэтому для стимулирования правопослушного поведения необходимы дополнительные меры.

В силу ч. 2 ст. 74, ч. 7 ст. 73 УК РФ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок осужденному в случае уклонения им от исполнения возложенных на него судом обязанностей, дополнить ранее установленные для него обязанности.

Несмотря на проводимую с условно осужденным профилактическую работу, данные меры воздействия не оказали на него должного влияния.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, судья представление удовлетворил, продлил осужденному установленный приговором суда испытательный срок на 1 месяц и дополнил ранее установленные для условно осужденного обязанности следующей: получить консультацию у врача-нарколога по месту жительства в течение месяца по вступлении постановления в законную силу.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению одного из территориальных отделов Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец просил признать постановление судебного пристава – исполнителя незаконным и необоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении судебного акта административным истцом получено не было, при этом решение суда исполнено добровольно.

Руководствуясь статьями 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и 401 ГК РФ, исходя из представленных актов выполненных работ и договоров об оказании услуг, суд установил, что решение суда исполнено добровольно и в срок, территориальным отделом Администрации Притобольного муниципального округа организованы работы по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

О.В.Казаченко, помощник судьи

Верховный суд разъяснил, когда нажитое в браке имущество не делится пополам. Раздел нажитого имущества - один из самых сложных процессов в судах. Все знают общую истину - все нажитое просто делится пополам, вне зависимости от того, на чье имя все записано. Одни суды учитывают расходы супругов на покупку имущества, другие - стоимость этого имущества к моменту раздела, кто-то исходит из того, что нужно избавляться от микродолей и отдать квартиру в одни руки, противники такого подхода напоминают про конституционное право другого супруга на жилище.

Супружеская пара, 17 лет прожила вместе, у них двое детей, семья купила за все эти годы участок с домом, однокомнатную квартиру в кредит и взяла кредит на автомобиль, оба кредита не погашены, право собственности на недвижимость зарегистрировано за супругой, на машину - за супругом, но брак распался, бывший супруг пошел в суд, где попросил разделить недвижимость поровну, а автомобиль отдать ему с выплатой бывшей супруге компенсации. Позже он уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учетом выплат по двум кредитам - за квартиру и машину, которые он делал сам после того, как они расстались. Бывшая супруга подала встречный иск, по ее словам, при разделе должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать ей квартиру, признать за ней право на 2/3 участка с домом, признать за ней оба кредита, экс-мужу она предложила передать автомобиль и 1/3 участка с домом.

Суд первой инстанции поделил участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене компенсацию. Долги перед банками суд оставил за обоими.

Апелляция отменила это решение и приняла новое. Раз кредит за квартиру выплачивала только экс-супруга, с ней остались дети, квартира малогабаритная, у бывших супругов плохие отношения, а значит, вместе пользоваться ей они не смогут, поэтому суд признал за гражданкой право собственности на 21/25 доли в квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с супруги в пользу супруга половину выплаченных в период брака денег за квартиру, возложил на нее погашение кредита, предоставил право потребовать у бывшего супруга вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после развода, за бывшим супругом суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать супруге половину выплаченных в период брака денег за машину.

Верховный суд с таким разделом не согласился, указал, что апелляция оставила уточненный иск мужчины без внимания и не дала ему правовой оценки, не согласился с присужденными сторонам суммами, указал, что суду надо было исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов, для раздела квартиры сначала нужно определить долю мужчины и стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за женщиной право требовать с экс-супруга деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после развода, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

Верховный суд отменил апелляционное решение в части взыскания с супруги в пользу супруга денег в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с него в пользу бывшей в счет компенсации половины машины, признания за ней права требовать с бывшего выплаченных ею денег за машину после развода. С учетом этого спор пересмотрят.

Определение Верховного суда РФ N 33-КЛ8-3

Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.