Если исполнительный документ был выдан судом, то вопрос о приостановлении исполнительного производства решается в зависимости от того, какой это был суд:

- если арбитражный в соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 327 АПК РФ – в том же суде либо в суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя;

- если суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 359 КАС РФ - в суде, в районе деятельности которого пристав исполняет обязанности. Для приостановления исполнительного производства по административному делу можно обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, либо в суд по месту нахождения пристава. Это касается и случая, когда пристав ведет производство, возбужденное ФССП России автоматически.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого он выдан, исполнительное производство приостанавливает:

- суд той инстанции, в который подана жалоба;

- суд, который рассматривает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 АПК РФ, ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 359 КАС РФ в случае если исполнительный документ выдал не суд, заявление рассматривает суд по месту нахождения пристава. Для приостановления исполнительного производства по административному делу можно также обратиться в суд по месту нахождения пристава. Правило действует и в случае, когда пристав ведет производство, возбужденное ФССП России автоматически.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» чтобы определить, в какой суд обращаться - арбитражный или суд общей юрисдикции, руководствуйтесь следующим, если должник - организация или гражданин-предприниматель, то арбитражный суд рассмотрит ваше заявление в случае приостановления исполнения:

- акта контролирующего и иного органа (за исключением актов СФР в отношении ИП, работающего без открытия счета);

- акта по делу об административном правонарушении;

- постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» во всех остальных случаях вопрос о приостановлении исполнительного производства будет решать суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ранее судимого жителя Притобольного муниципального округа Курганской области.

В заявлении истец указал, что в отношении ответчика установлен административный надзор на срок погашения судимости и административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы территории Курганской области без разрешения органа внутренних дел.

При постановке под административный надзор ему разъяснены его права и обязанности, он письменно предупрежден о том, что ему могут быть установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В марте 2024г. ему вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершении преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. За период нахождения под административным надзором осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно: 6 раз привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и обязанностей, установленных в отношении него в рамках административного надзора, единожды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (правонарушение совершено на территории Варгашинского муниципального округа Курганской области, куда выехал, не уведомив орган внутренних дел по месту жительства).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, с заявленными требованиями согласился, о чем представил в суд заявление.

Прокурор счёл заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4, ст. 6, 7 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре) судом на основании заявления органа внутренних дел могут быть дополнены ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения с учетом сведений о его образе жизни и поведении, а также о соблюдении им административных ограничений в течение срока административного надзора.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения установленных ему судом ограничений, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, дополнил дополнительные административные ограничения в виде:

- запрета на выезд за пределы территории Притобольного муниципального округа Курганской области без разрешения органа внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21.00 часа до 06.00 часов.

- запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях.

- запрета на пребывание в определенных местах (рестораны, кафе, бары и иные организации, занимающихся отпуском алкогольной продукции в розлив, в том числе в местах общественного питания).

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по иску природоохранного прокурора Курганской области, заявленного в интересах Российской Федерации, к арендатору лесного участка о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Руководствуясь нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, так как счел установленным факт нарушения ответчиком условий договора аренды в части осуществления охраны арендованного лесного участка от лесонарушений. Исковые требования заявлены к арендатору лесного участка, на котором выявлена незаконная рубка.

В связи с тем, что не установлено лицо, совершившее именно незаконную рубку, договорная ответственность за причинение вреда лесным насаждениям должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены принятые на себя по договору аренды лесного участка обязательства, поэтому суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение не вступило в законную силу.

О.В.Казаченко, помощник судьи

Заявитель в обоснование заявления указывал, что определением суда в целях обеспечения иска об обращении взыскания на заложенное имущество был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства. В настоящее время в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, заложенное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем в собственность ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается постановлением судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В связи с наложенными судом в рамках применения мер по обеспечению иска ограничениями ООО не может произвести на себя регистрацию вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД России, что существенно ущемляет права заявителя. Поскольку в настоящее время кредитор/залогодержатель и собственник заложенного транспортного средства совпадают в одном лице, то необходимость обеспечения иска по указанному гражданскому делу отпала.

В силу ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в настоящее время основания для наложения обеспечительных мер отпали, суд заявленные требования удовлетворил.

Ю.А. Деркач, помощник судьи