Судьёй Притобольного районного суда Курганской области рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым гражданин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, гражданин обратился в суд с жалобой, сочтя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим отмене, так как суд должен был сделать вывод, что в его действиях не образуется состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт управления транспортным средством, показания свидетелей неверно оценены судом и трактованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло вынесение постановления с нарушением закона. Также указал, что он хотел воспользоваться услугами защитника и заключить договор на оказание юридической помощи, повесток о дате заседания в его адрес также не приходило, таким образом, он не мог знать о дате заседания и подготовиться к нему, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника, чем нарушил его право на справедливую судебную защиту, предусмотренную Конституций РФ. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья не установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, нарушил основополагающее право гражданина на справедливую судебную защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции гражданин не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья установил, что правонарушитель о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй извещен надлежащим образом, действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность мужчины, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
На основании изложенного, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Ю.А. Деркач, помощник судьи
|
Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению о признании права собственности на нежилые здания.
В обоснование требований истец указывал, что он по итогам аукциона, проведенного в рамках исполнительного производства, приобрел у должника арестованное имущество. Ввиду отсутствия у должника регистрации права собственности в ЕГРП, имущество было выставлено на торги, как материалы, являющиеся зданиями. После приобретения указанного имущества правоустанавливающие документы ему переданы не были, ООО ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Владение арестованным имуществом началось с 2007г., что подтверждается договором купли- продажи арестованного имущества. Правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие создание и акты ввода в эксплуатацию, у него отсутствуют, он более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет названным имуществом.
В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд, о причинах своей неявки суд не известили, заявлений об отложении слушания по делу не направили, суд оставил иск без рассмотрения.
Ю.А. Деркач, помощник судьи
Блокировка банковской карты - один из самых нежелательных моментов в жизни любого гражданина. Особенно людям становится обидно, когда это неприятное событие происходит внезапно и, как водится, в самый неподходящий момент.
Гражданин, возмутившись действиями банка по блокировке его банковской карты, обратился в суд с жалобой на банк. Спор гражданина и банка прошел все местные судебные инстанции и в итоге дошел до самой высшей инстанции - до Верховного суда РФ, который высказал свое мнение по поводу случившегося спора, разъяснил сложившуюся ситуацию с правовой точки зрения.
Мужчина в суде потребовал взыскать с банка деньги, хранящиеся на его счету, как "неосновательное обогащение кредитной организации", но суд, выслушав обе стороны, не согласился с клиентом банка, и первая инстанция отказала гражданину в его требовании.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, мужчина обжаловал его в апелляционную инстанцию, апелляция отменила принятое решение и удовлетворила требование владельца карты.
Верховный суд Республики Татарстан в своем решении указал, что все требования к своему клиенту коммерческий банк предъявлял исключительно в устной форме, а самое главное, заявил суд, что ничем не доказана сомнительность операции, по которой на счет гражданина была перечислена сумма, но тут уже с подобным решением не согласился банк и стал оспаривать такое решение, так материалы спора дошли до Верховного суда РФ, дело попало в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда, которая проанализировав материалы дела, однозначно встала на сторону банка и не согласилась с аргументами его клиента. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ после изучения этого гражданского дела подчеркнула следующие главные моменты не только этого спора, но и всей ситуации в целом. Верховный суд разъяснил, что банк может квалифицировать операцию по счету своего клиента как подозрительную, имеет на это полное право, сделать это банк может вне зависимости от суммы перевода. Кредитная организация имеет полное право ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты "до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения". Подобное решение суда говорит о том, что действия сотрудников банка, заблокировавших карту клиента после перевода, являются правильными и никакие законы не нарушали. Попросить клиента доказать, что перевод ему был "чистый", - также совершенно законное требование любой финансовой организации. Клиентам банков следует это понимать и быть готовыми ответить на вопросы по переводам, если они возникнут у финансовой организации.
Определение Верховного суда РФ № 11-КГ17-21.
Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.
Постановлением от 29 декабря 2023г. № 2382 Правительство Российской Федерации продлило до конца 2024 года особый порядок начисления неустоек в рамках жилищных отношений.
Если плата за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт внесена с опозданием или не полностью, пени начисляются исходя из ключевой ставки 9,5% - это размер ключевой ставки банка России, действовавший на 27 февраля 2022г. Если ставка на день оплаты долга будет меньше, нужно использовать фактическую ставку.
Аналогичное правило применяют к договорам энергоснабжения и оказания услуг по обращению с ТКО, заключенными с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, договорам между ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями и потребителями на установку, замену и эксплуатацию приборов учёта.
Постановление вступило в законную силу 30 декабря 2023г. и действует до 1 января 2025г.
Текущее значение ключевой ставки Банка России составляет 15% годовых.
Пеня за просрочку оплаты ЖКХ для физических лиц:
- 0-30 дней – не начисляется;
-31-90 дней – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день;
- БОЛЕЕ 90 дней - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день.
Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.
Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец мотивировал свои требования тем, что он является должником в исполнительном производстве, предмет исполнения: возложение обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении многодетной семье земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства. В мае 2023г. было возбуждено исполнительное производство. В июне2023г. решение суда было исполнено добровольно. В августе 2023г. было издано распоряжение о предоставлении земельного участка, право собственности на земельный участок было зарегистрировано. На момент издания распоряжения о взыскании исполнительного сбора, решение суда уже было исполнено.
Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Основанием к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником в установленный судебным приставом –исполнителем срок, исполнительного документа, и не представление доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок. По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения. С учетом проведения необходимой процедуры предоставления земельного участка, у административного истца отсутствовала фактическая возможность предоставления земельного участка без согласования с административным ответчиком.
Судом установлено, что решение суда исполнено в течение 3-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обусловлены необходимостью совершения комплекса мероприятий, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения не имеется и освободил истца от уплаты исполнительского сбора.
Ю.А. Деркач, помощник судьи
|
|
