Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению супругов истцом о возложении обязанности по демонтажу трубы газопровода.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о возложении обязанности по демонтажу трубы газопровода, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства. Из-за незаконной прокладки ответчиком к своему дому трубы газопровода низкого давления они, как собственники, лишены возможности использовать принадлежащий им земельный участок по назначению, а именно они не могут выкопать котлован и траншеи для постройки фундамента для строения на их земельном участке, и размещения его над газопроводом. Акт согласования и межевания участка для прокладки газопровода они не подписывали, с ними его в соответствии с законом никто не согласовывал, разрешения на прокладку и строительство трубы газопровода низкого давления ответчику они не давали.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, заявлений об отложении судебного заседания в виду невозможности явки, в суд от сторон не поступило.

Представитель ответчика иск не признала, показала, что спорный газопровод был проведен до покупки ответчиком квартиры, ответчик не является заказчиком проекта газификации, не осуществлял финансирование его строительства, указный газопровод не является предметом сделки с участием ответчиком. Доводы об опасности подземного участка газопровода для землепользователей-истцов, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд проанализировав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что труба газопровода низкого давления от ГРПШ проходит по участку истцов как к их квартире, так и к квартире ответчика, поэтому расценивать, что собственником данной трубы газопровода является ответчик, не основано на представленных суду материалах дела. Согласно совместному заявлению в адрес АО «Газпром газораспределение Курган» истцы дали свое согласие предоставить круглосуточный доступ к ГРПШ-6, предназначенный для газоснабжения их земельных участков, из чего следует, что истцы знали о прокладке трубы газопровода по их земельному участку к квартире ответчика, давали согласие на прокладку трубы и намеревались использовать данную трубу в газоснабжении своей квартиры. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истцов на пользование и владение ими своим земельным участком, суду не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрены материалы уголовного дела и постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ранее не судимого жителя Притобольного муниципального округа.

Судом установлено, что А. совершил тайное хищение велосипеда, путем свободного доступа из корыстных побуждений, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращено, обвиняемый освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ. Обвиняемому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Ранее неоднократно судимый житель Притобольного муниципального округа Курганской области осужден за тайное хищение денежных средств из сумки потерпевшей. Судом установлено, что подсудимый, находясь у торговых рядов в одном из населенных пунктов Притобольного муниципального округа, подошел к сумке находящейся на прилавке и похитил из неё денежные средства, после чего, покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как сумочка, из которой он похитил деньги, находилась не у потерпевшей, а на торговом прилавке, далеко от потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от первоначальной квалификации, так как в ходе судебного следствия не подтвердился квалифицирующий признак кражи – кража, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, в связи с чем, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд признал А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, заменив принудительными работами на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Президент России подписал разработанный Верховным судом РФ Федеральный закон с комплексом поправок в Кодекс административного судопроизводства.

Федеральный закон "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", разработанный Пленумом Верховного суда РФ, единогласно одобрили сенаторы Совета Федерации. Документ содержит ряд положений, направленных на обеспечение полной и эффективной судебной защиты прав, свобод, законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также положений, направленных на ускорение судебной защиты.

Закон в частности предусматривает:

- возможность направления адресату распоряжения, требования, поручения, вызова, обращения суда в форме электронного документа; - возможность ведения производства по делу в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по материалам административного дела в электронном виде,

сформированным и заверенным в суде, в котором находятся материалы дела на бумажном носителе;

- право суда самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов власти и местного самоуправления;

- смягчение правила о профессиональном представительстве в судах по административным делам – получение судебных извещений, копий судебных актов, исполнительных документов, копирование материалов административного дела смогут осуществлять лица, имеющие доверенность на совершение таких действий, независимо от наличия у них статуса адвоката или высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; - перечень требований, которые могут содержаться в административном исковом заявлении, дополняется требованием о компенсации морального вреда; - рассмотрение дел, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, исключительно по месту нахождения исправительного учреждения;

- дополнение КАС новой главой, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения, связанных с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Источник: РАПСИ (rapsinews.ru), Федеральный, 24 июля 2023 г.

Информация подготовлена помощником судьи Деркач Ю.А.

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению прокурора Притобольного района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Притобольного района Курганской области о признании незаконным бездействия Администрации Притобольного района Курганской области, возложении обязанности по обустройству остановочных пунктов, разворотных площадок стационарным электрическим освещением и установки дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ в связи с те, что при следовании детей в образовательное учреждение по маршруту следования школьного автобуса в пунктах посадки и высадки детей - остановочные пункты посадки (высадки) детей должным образом не оборудованы, остановочный комплекс не оборудован дорожными знаками. Выявленные нарушения создают препятствия к реализации установленных федеральным законом требований, задач по охране жизни и здоровья детей, защите их прав и законных интересов. Сложившееся положение дел создает реальную угрозу жизни и здоровью учащихся.

В судебное заседание административный истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика не согласился с заявленными требованиями.

Из письменных материалов дела усматривается, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения в части организации перевозок детей к месту обучения и обратно на территории Притобольного района Курганской области. В ходе проверки установлены, нарушения положений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт отсутствия оборудования остановочных пунктов остановочными площадками с заездным карманом, автопавильоном или навесом, скамьей и урной для мусора; отсутствии дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» в местах высадки детей отсутствие дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса» административным ответчиком не оспорен. При рассмотрении дела доказательств устранения указанных нарушений административным ответчиком не представлено. Доводы ответчика, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является собственником автомобильных дорог, по которому проходит маршрут движения школьного автобуса, являются несостоятельными, поскольку частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Бездействие органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству, нарушает права неопределенного круга лиц, создает препятствия для выполнения задач по охране жизни и здоровья детей, защите их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, поскольку отсутствие в местах посадки и высадки школьников остановочных пунктов может повлечь причинения вреда жизни здоровью неопределенного круга несовершеннолетних.

Поскольку административный ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие оборудованных остановочных площадок в местах остановки школьного автобуса на территории Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области заездными карманами, автопавильонами или навесами, скамьей и урной для мусора, дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса», суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Решение не вступило в законную силу.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований правопреемника к должнику о взыскании кредитной задолженности по договору займа, поскольку судом установлено, что ответчику был предоставлен займ на условиях, предусмотренных договором, однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

Ответчик с исковыми требованиям согласилась полностью, расчет суммы исковых требований не оспаривала, просила вынести решение, основанное на признании иска, без исследования доказательств в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Административная ответственность за побои со стороны близких людей (супруга, супруги, сожителя, родителей), совершенные впервые и без причинения уголовно- наказуемого вреда здоровью, может наступить, например, за толкание, пощечины, царапины, хватание за различные части тела и предусматривает один из следующих видов наказаний:

-административный штраф в размере от 5 тыс. руб. до 30 тыс. руб.;

- административный арест на срок от 10 до 15 суток;

- обязательные работы от 60 до 120 часов.

   В случае повторного нанесения побоев человека ждет уголовная ответственность в соответствии со ст. 116.1 УК РФ и одно из наказаний:

- штраф в размере до 40 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев;

- обязательные работы на срок до 240 часов;

- исправительные работы на срок до 6 месяцев;

- арест на срок до 3х месяцев.

В случае нанесения побоев человеком, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ст. 116.1 УК РФ), ему грозит одно из наказаний:

- обязательные работы на срок до 480 часов;

- исправительные работы на срок до 1 года;

- ограничение свободы на срок до 1 года;

- арест на срок до 6 месяцев.

Притобольным районным судом Курганской области за период 2022г. и 1 полугодие 2023г. за применение насилия к своим близким осуждено 4 гражданина, 3 из которых назначено наказание в виде ограничения свободы, 1 назначено наказание в виде исправительных работ.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрен иск к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что в один из месяцев 2021г. на участке автодороги, при следовании личного состава воинской части в колонне с территории межвидового полигона в пункт постоянной дислокации, водитель отделения транспортирования, управляя автомобилем, допустил столкновение передней частью кабины с задней частью впереди идущего аналогично автомобиля. В результате данного дорожного - транспортного происшествия водитель от полученных травм скончался. По результатам проведенной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, кроме того, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей офицерами различных уровней командования являются виновными действия, способствующими наступлению гибели военнослужащего, в связи с чем, по результатам проведенного служебного разбирательства по факту гибели водителя, были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Истцы в судебном заседании требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации с исковыми требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, получение родственниками погибшего военнослужащего страховых выплат в рамках Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ не исключает обращение в суд за взысканием компенсации морального вреда в порядке главы 59 ГК РФ, суд исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Рассмотрено административное дело к судебному приставу-исполнителю, отделу и Управлению службы судебных приставов об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве отдела судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок взыскателя путем демонтажа имеющегося ограждения. Судебный пристав-исполнитель не исполняет требования исполнительного документа и не принимает достаточных мер по исполнению решения суда, чем нарушает права взыскателя, а именно: на протяжении длительного времени не привлечена специализированная организация для освобождения самовольно занятого земельного участка от имеющегося ограждения (забора). Должнику было выставлено требование в 7-ми дневный срок демонтировать забор в границах земельного участка, принадлежащего истцу, затем аналогичные требования были вынесены еще дважды, в последующем срок для выполнения требований был сокращен до трех дней и требования направлялись трижды, после чего было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. До настоящего момента решения суда не исполнено, в связи с чем истец полагал, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не могут быть признаны своевременными и исчерпывающими, отвечающими в полнм объеме требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую социализированную организацию в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Взыскателю было направлено обращение с просьбой осуществить демонтаж забора за счет средств федерального бюджета, поступил ответ о невозможности осуществить данные действия ввиду отсутствия в исполнительном документе указания на «освобождение земельного участка от должника и его имущества», «о сносе самовольных строений», «демонтаж забора за счет средств федерального бюджета». Судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, не предпринял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения суда, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение решения суда и обеспечить принудительный демонтаж забора за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном законодательством РФ.

Административные ответчики своей позиции по иску не выразили.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения решения суда, как предусмотрено требованиями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе мер, предусмотренных статьей 107 названного Закона, направленных на привлечение для осуществления сноса самовольной постройки специализированной организации, предложении взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, составления протокола об административном правонарушении, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Учитывая, что судебный пристав – исполнитель в силу своих полномочий и требований закона самостоятелен в принятии решений, направленных на исполнение решения суда, суд не вправе возложить на него обязанности по обеспечению принудительного демонтажа забора за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, в удовлетворении в этой части требования отказал.

Ю.А. Деркач, помощник судьи